Дело № 12 - 39/2024; УИД: 42RS0010-01-2024-001034-07

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 07 июня 2024года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Маслова С.С. (г. Киселёвск Кемеровской области, ул. Гормашевская, 1а),

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1

его защитника Барсуковой Т.М.

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску ст. лейтенантом полиции З.С.А. № от 12 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на необоснованное привлечение его к административной ответственности, указав, что двигаясь на своем автомобиле HONDA CR-V г/н № по второстепенной дороге по ул. Загаражная по направлению к ул. Транспортная в г. Киселевске, совершая поворот налево, он убедился, что помех нет. Находясь уже на полосе движения, почувствовал, что произошло столкновение в заднюю часть его автомобиля водителем автомобиля VOLКSWAGEN PASSAТ без государственного номера под управлением ФИО2,. Считает, что правила дорожного движения им нарушены не были, так как ФИО2 он не видел, напротив, данное дорожно-транспортное происшествие, по его мнению, произошло по вине ФИО2, который не убедился в безопасности своего маневра, совершил обгон впереди движущегося автомобиля, не выбрав безопасную скорость для движения при этом. Считает, что причиной столкновения стали виновные действия ФИО2, нарушившего правила дорожного движения. Просит постановление от 12 апреля 2024 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску З.С.А., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении не заявлял, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании -28.05.2024 З.С.А. возражал против удовлетворения жалобы в связи с её необоснованностью, пояснил, что 12.04.2024 он выехал на место совершения дорожно-транспортного происшествия на ул. Транспортная, 41 в г. Киселевске. Им были составлены все необходимые документы, в том числе протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и вынесено в отношении него постановление по данному правонарушению с назначением административного штрафа в сумме 1000 рублей. Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествия, имеет всего две полосы- по одной полосе движения в каждом направлении, ширина дороги составляет 15 метров. Улица Транспортная по отношению к улице Загаражная в г. Киселевске является главной, по которой двигался ФИО2, а ФИО1 поворачивал налево с второстепенной дороги, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал на главную дорогу, по которой двигалась колонна транспортных средств. Место столкновения, обозначенное на схеме на главной дороге, никак не повлияло на нарушение ФИО1 правил дорожного движения, предусмотренных п.13. 9, поскольку поворот налево ФИО1 уже совершал в нарушение данного пункта, а место, где произошло столкновение с автомобилем ФИО3, в данном случае на невиновность ФИО1 не влияет, поскольку за перекресток ФИО1 так и не выехал. Обгон, который совершал ФИО2 по своей полосе движения, на данном участке дороги не запрещен; линии разметки на данном участке дороги не имелось в то время. 

Второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что виновность ФИО1 верно установлена должностным лицом. 12.04.2024 ФИО2 двигался по главной дороге – по ул. Транспортная в г. Киселевске на своем автомобиле «Фольсваген Пассат», обгон был не запрещен. Ехал с разрешенной скоростью. ФИО2 обгонял идущую впереди него в попутном направлении колонну транспортных средств - автобуса «Паз» и двух идущих за автобусом легковых автомобилей. Он видел машину ФИО1, так как его машина стояла поперек улицы Транспортная, то есть он уже выехал на главную дорогу, не смотря на движущийся по ней транспорт ( автобус и легковые автомобили). Столкновение с автомобилем ФИО1 произошло на полосе его движения.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Н.Н. пояснила, что 12.04.2024 присутствовала при составлении должностным лицом схемы места совершения административного правонарушения. Как она помнит, ФИО1 поворачивал налево на главную дорогу с ул. Загаражная и при совершении маневра совершено было столкновение с другим автомобилем.

Допрошенная свидетель защиты Л.О.Н. пояснила, что с ФИО1 они коллеги, 12.04.2024 она находилась с ним в одной машине. Остановились на перекрестке улиц Транспортна и Загаражная. Главной дорогой являлась улица Транспортная, им нужно было повернуть с второстепенной улицы Загаражная на ул. Транспортная налево. С левой стороны от них по главной дороге шла колонна транспортных средств, состоящая из автобуса Паз и легковых автомобилей, с правой стороны никого не было. ФИО1 стал поворачивать налево, не пропустив идущую слева колонну транспортных средств. Когда они выехали на главную дорогу, наполовину стояли уже на главной дороге справа, не успели завершить маневр, когда произошло столкновение с автомобилем Фольсваген. 

Допрошенная свидетель защиты Б.Т.Н. пояснила, что с ФИО1 близко не знакома. Помнит, что 12.04.2024 они вместе выезжали с улицы Загаражная на двух машинах. ФИО1 ехал впереди них, а она сама находилась в другой машине с племянницей, которая ехала за машиной ФИО1 Когда они подъехали к ул. Транспортной г. Киселевска с улицы Загаражная, обе машины остановились, поскольку ул. Транспортная является главной дорогой и необходимо было пропустить идущий слева транспорт. Но ФИО1 пропускать не стал, стал выезжать на ул. Транспортную, поворачивая налево, выехал наполовину, когда произошло столкновение с автомобилем, обгонявшим транспорт, идущий с левой от них стороны.

ФИО1 и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы, просили постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2024 года в 13 часов 50 минут на ул.Транспортная, 41 города Киселёвска Кемеровской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством HONDA CR-V г/н №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству VOLКSWAGEN PASSAТ без государственного номера под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению означенных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, приложением к процессуальному документу № от 12.04.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 12.04.2024 года, оглашенными в судебном заседании объяснениями от 12.04.2024, данными ФИО1, ФИО2, А.М.Г. в которых указанные лица опрошены с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, протоколом № по делу об административном правонарушении от 12.04.2024 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением от 12.04.2024 №, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, рапортом. Кроме того, в судебном заседании были опрошены ФИО2, С.Н.Н., Б.Т.Н., Л.О.Н., которые поясняют, что со всей очевидностью дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения, который не убедился в безопасности маневра, не пропустив движущийся по главной дороге транспорт, стал выезжать с второстепенной полосы на главную., а также ответами из Госавтоинспекции и Отдела МВД России по г. Киселевску о том, что в отношении ФИО1 уголовные дела и административные протоколы по иным составам административных правонарушениях не возбуждались и не составлялись.

Ранее в судебном заседании 28.05.2024 защитником было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое судом рассмотрено и определением суда от 28.05.2024 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по мотивам, изложенным в определении, поскольку по настоящему делу оснований для назначения экспертизы не имелось, нарушение ФИО1 правил дорожного движения является очевидным, подтверждено представленной в материалы дела схемой ДТП, которая им подписана без замечаний.

Также судом по ходатайству защитника к материалам дела приобщено заключение специалиста №, проведенное по инициативе ФИО1, оценивая которое суд приходит к следующему.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В связи с чем заключение специалиста № судом в качестве доказательства принято быть не может, оно является недопустимым, поскольку не содержит сведений о том, что эксперт Г.В.В. предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 12.04.2024 в 13 часов 50 минут на ул. Транспортная, 41 в г. Киселевске Кемеровской об ФИО1, управляя автомобилем Хонда ЦР-В г/н №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Фольсваген Пассат без г/н под управлением ФИО2

Доводы поданной в Киселевский городской суд Кемеровской области жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, а также опровергнуты показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось по главной дороге, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

При таком положении утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине ФИО2, нарушившего пункты 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения, опровергается установленными фактическими обстоятельствами, изложенными в материалах дела, и не является основанием к отмене вынесенного постановления. 

Доводы ФИО1 о том, что водитель автомобиля VOLКSWAGEN PASSAТ без государственного номера под управлением ФИО2 в случае соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения располагал бы возможностью предотвратить столкновение с его транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что он до момента столкновения окончил маневр поворота налево со второстепенной дороги на главную, поскольку его транспортное средство находится полностью на правой стороне движения, где и произошло столкновение транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не было выяснено отношение к совершенному административному правонарушению и не зафиксировано в протоколе, на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, никак не влияют и, к тому же, опровергаются имеющимся в материалах дела об административном правонарушении протоколом № от 12.04.2024 (л.д. 7), где ФИО1 собственноручно в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указал, что во время столкновения машина ФИО1 уже находилась на своей правой полосе. К тому же, на л.д. 3 материала имеются объяснения ФИО1 от 12.04.2024, которые он дал инспектору ДПС З.С.А. при составлении материала по делу об административном правонарушении, где подробно изложил, что совершая поворот налево с второстепенной полосы, выехав на перекрёсток, с левой стороны от своего автомобиля увидел обгонявшего колонну транспортных средств, движущихся в попутном направлении, автомобиль Фольсваген. ФИО1, пытаясь уйти от столкновения, хотел выехать на правую сторону, но избежать столкновения не удалось. Данное объяснение им прочитано и подписано. К тому же, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в настоящий момент не было лишено довести до суда свою позицию, чем ФИО1 и воспользовался. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 12 апреля 2024 года старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску З.С.А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - С.С. Маслова