№2-3399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 15 ноября 2017 года 

Советский районный суд г.Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Морозовой И.М., 

при секретаре Есениной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» в лице Астраханского филиала о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» в лице Астраханского филиала о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер 

<

номер> под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц гос.номер К655ХН05 под управлением ФИО1 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер 

<

номер> нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения. 24.11.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.12.2017 года истек двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения. 30.12.2016 года перечислено страховое возмещение в размере 345845 рублей. 06.02.2017 года истцом была подана претензия на недоплату страхового возмещения, однако в добровольном порядке исполнена не была, что и стало причиной обращения в суд. Решением Советского районного суда г. Астрахани с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44000 рублей. Решение суда в добровольном порядке исполнено не было, денежные средства перечислены 05.06.2017 года. 26.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако до настоящего времени неустойка не выплачена, мотивированный ответ не получен. Просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 127116 рублей 75 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей, услуги представителя в размере 8000 рублей. 

В судебное заседание истец М

<

ФИО>5 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление согласно которому просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца Малачева Милешин Д.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить размер неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить размер судебных расходов и морального вреда, полагая заявленные суммы завышенными. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 15 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер 

<

номер> под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц гос.номер 

<

номер> под управлением ФИО1. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер 

<

номер> нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения. 

24.11.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

14.12.2017 года истек двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения. 

30.12.2016 года перечислено страховое возмещение в размере 345845 рублей. 

06.02.2017 года истцом была подана претензия на недоплату страхового возмещения, однако в добровольном порядке исполнена не была, что и стало причиной обращения в суд. 

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2017 года с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44000 рублей, штраф в размере 22000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7000 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей, решение суда вступило в законную силу 16.05.2017 года. 

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела не заявлялись, судом не рассматривались.

Решение суда в добровольном порядке исполнено не было, денежные средства перечислены 05.06.2017 года.

Инициируя настоящий иск, ФИО1 указывает, что сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет: с 15.12.2016 года по 30.12.2016 года (15 дней): 389845 руб. (страховая сумма) /100 х 15= 58476,75 руб.; с 31.12.2016 года по 05.06.2017 года (156 дней): 44000 руб. (страховая сумма)/100 х156=68640 руб. 

В связи с чем, истцом определен период взыскания неустойки и произведен ее расчет, согласно которому 127116 рублей 75 копеек (58476,75 + 68640). 

26.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако до настоящего времени неустойка не выплачена, мотивированный ответ не получен.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный Законом об ОСАГО срок выплачено не было, а состоявшее судебное решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2017 года исполнено только 05.06.2017 года.

Таким образом, ответчик ПАО САК «Энергогарант» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным и принимается в подтверждение заявленных исковых требований в размере 127116 рублей 75 копеек. 

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 127116 рублей 75 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении, со дня установленного законом для его выплаты, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 90 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, имевшее место нарушение прав ФИО1 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1. судебные расходы, подтверждены соответствующей распиской и договором, представленными в материалы дела. 

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и не участие в судебном заседании, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 бибовича к ПАО САК «Энергогарант» в лице Астраханского филиала о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 бибовича неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья: подпись И.М. Морозова 

. 

.

. 

. 

. 

. 

.

.

.

. 

. 

. 

.

.