Дело № 2-671/2020

Решение

Именем Российской Федерации

«26» мая 2020 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ПАО «Росбанк» ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» (ранее АО «КБ ДельтаКредит») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 02 декабря 2015 года между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №299454-КД-2015, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 4550000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов в размере 15,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, под ее залог. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 6.3 кредитного договора ответчики обязаны уплатить АО «КБ ДельтаКредит» пени в размере 2% процентов от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и АО «КБ ДельтаКредит» договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками их денежных обязательств по указанному договору АО «КБ ДельтаКредит» вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества посредством обращения взыскания на него. Стороны также договорились, что такое право возникает у АО «КБ ДеллтаКредит» в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. Начиная с августа 2019 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 119 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. Со стороны ПАО «Росбанк» в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №299454-КД-2015 от 02 декабря 2015 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №299454-КД-2015 от 02 декабря 2015 года по состоянию на 28 ноября 2019 года в размере 1143181 рубля 43 копеек, из которых: сумма невозвращенного кредита – 1071858 рублей 21 копейка, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 55855 рублей 68 копеек, сумма пени – 15467 рублей 54 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19915 рублей 91 копейки, расходы по оценке в размере 4500 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, распложенную по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4747432 рублей.

Представитель истца ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части расторжения кредитного договора не признала, просила в иске в данной части отказать, в остальной части исковых требований не возражала против их удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании установлено следующее.

02 декабря 2015 года между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №299454-КД-2015, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 4550000 рублей на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Предмет ипотеки представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 111,6 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи составляет 6760000 рублей.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование им, должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 16518 рублей 90 копеек, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 15,25% годовых.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить АО «КБ ДельтаКредит» пени в размере 2% процентов от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки (п. 6.3. кредитного договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками их денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества посредством обращения взыскания на него в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. (п. 5.4.1 «в» договора).

Факт исполнения банком обязательства по предоставлению целевого кредита подтверждается договором купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств от 02 декабря 2015 года, заключенным между ФИО5, как продавцом, и ФИО2, ФИО3, как покупателями, в котором прямо указано, что квартира приобретается не только за счет собственных денежных средств покупателя, но и за счет денежных средств, предоставляемых АО «КБ ДельтаКредит» покупателю в кредит согласно кредитному договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20 февраля 2020 года ответчики являются общими совестными собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

01 июня 2019 года АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, ответчикам направлены требования о досрочном истребовании задолженности.

По состоянию на 28 ноября 2019 года общая сумма задолженности составляет 1143181 рубль 43 копейки, из которых: сумма невозвращенного кредита – 1071858 рублей 21 копейка, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 55855 рублей 68 копеек, сумма пени – 15467 рублей 54 копейки.

Суд с представленным истцом расчетом задолженности соглашается, поскольку он основан на требованиях закона и представленных в материалы дела доказательствах, ответчиками не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, ФИО2 и ФИО3 уклоняются от возврата полученных денежных средств, направленные истцом в адрес ответчиков требования остались без ответа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца вышеуказанной суммы задолженности.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая размер кредита, размер задолженности по кредитному договору, а также срок просрочки, суд признает состоятельными доводы истца, что допущенное заемщиками нарушение условий кредитного договора является существенным. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО3

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и ст. 348 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 указанного Закона.

Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Бюро оценки и бизнеса» №2019-04/2918, представленного истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 5934290 рублей.

Оценивая отчет оценщика ООО «Бюро оценки и бизнеса» №2019-04/2918, суд приходит к выводу о том, что данный отчет является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Данная цена ответчиками не оспорена, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных доказательств размера рыночной стоимости квартиры суду ответчиками не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанный отчет, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в размере 4747432 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества.

При установленных обстоятельствах начальная продажная стоимость предмета ипотеки подлежит установлению в размере 4747432 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19915 рублей 91 копейки, что подтверждается платежным поручением №151498, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением №108075.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков, как с солидарных должников, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19915 рублей 91 копейки, расходы по оценке в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-КД-2015, заключенный ДАТА ИЗЪЯТА между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору №299454-КД-2015 от 02 декабря 2015 года в размере 1143181 рубля 43 копеек, из которых: сумма невозвращенного кредита – 1071858 рублей 21 копейка, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 55855 рублей 68 копеек, сумма пени – 15467 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, распложенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4747432 рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19915 рублей 91 копейки, расходы по оценке в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Судья А.А. Дудников