УИД 74RS0038-01-2024-003098-67

судья Инякина В.Р.

дело № 2-1551/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13244/2025

9 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 июля 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, ее представителя ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержавшие, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 142219 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 114173 руб. 24 коп., задолженность по процентам в размере 28046 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4044 руб. 40 коп. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 5 сентября 2015 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 130000 руб. под 37,90% годовых. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик был ознакомлен с условиями кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушалп сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 29 августа 2018 года заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ООО «Филберт» перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному Договору № от 5 сентября 2015 года. 9 января 2024 года ООО «Филберт» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (по тексту - ООО ПКО «Филберт»).

Суд постановил решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 05 сентября 2015 года в размере 85586 руб. 27 коп., в том числе: 73593 руб. 89 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 11992 руб. 38 коп. - сумма задолженности по процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2433 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что в материалах дела отсутствует кредитный договор или иной документ, подтверждающий факт заключения между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 договора потребительского кредита, а также документы, подтверждающие открытие ФИО1 счета, на который поступили денежные средства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт», представитель третьего лица АО «Почта Банк» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2015 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № на сумму кредитного лимита 130000 руб., со сроком возврата кредита 5 марта 2017 года, с процентной ставкой 39,9% годовых, количеством платежей 18, с размером ежемесячных платежей 9620 руб., осуществляемых ежемесячно до 05 числа каждого месяца.

ПАО «Лето Банк» исполнило свои обязательства по договору №, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме 130000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету № (л.д. 23-26).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 17 марта 2016 года полное (сокращенное) фирменное наименование Публичного акционерного общества «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») были изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

Согласно решению Общего собрания акционеров от 15 апреля 2020 года, полное (сокращенное) фирменное наименование Публичного акционерного общества «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») были изменены на Акционерное общество «Почта Банк» (АО «Почта Банк»).

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 выразила согласие на передачу и/или уступку банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29 августа 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ПАО «Почта Банк» - Цедент передает, а ООО кФилберт» - Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

В соответствии с п. 2.4 договора уступки прав (требований) от 29 августа 2018 года № переход прав оформляется актом прие - передачи прав (требований) по форме приложения № к договору. передаваемых прав (требований), содержащийся в акте приема пер прав (требований) и реестре уступаемых прав (требовании), должен быть идентичным.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав к договору уступки прав (требований) № от 29 августа 2018 года, ООО «Филберт» - цессионарию перешло право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от 5 сентября 2015 года в общей сумме 149819 руб. 98 коп., сумма основного долга по кредитному договору составляет 114173 руб. 24 коп. (л.д. 35).

Уведомление о состоявшейся уступке прав было направлено ФИО1 14 сентября 2018 года, что подтверждается списком простых почтовых отправлений № от 14 сентября 2018 года.

Согласно расчету истца, задолженности ответчика по состоянию на 25 октября 2018 года составила 149819 руб. 98 коп., из которых задолженность по основному долгу 114173 руб. 24 коп., задолженность по процентам 28046 руб. 74 коп., задолженность по иным платежам 7600 руб.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского займа, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проверив расчёт задолженности и признав его верным, применив последствия пропуска срока исковой давности по части периода задолженности, пришёл к обоснованному выводу о правомерности части заявленных требований и частично удовлетворил иск банка.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела кредитного договора или иного документа, подтверждающего факт заключения между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 договора потребительского кредита, а также документов, подтверждающие открытие ФИО1 счета, на который поступили денежные средства, не влекут отмену обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В материалах дела имеется оригинал Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от 5 сентября 2015 года (л.д. 136-138), а также оригинал заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д. 139-141).

Из Согласия заемщика Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что ФИО1, путем проставления собственноручной подписи, выразила согласие на заключение договора с ПАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. Просит открыть ей счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ей кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» настоящего согласия заемщика.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что договор ею не заключался.

Экземпляра договора отличного по содержанию от представленного истцом договора ответчик ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представила и на указанные обстоятельства не ссылалась.

Принадлежность рукописной подписи ФИО1 не оспорена, от проведения почерковедческой экспертизы ответчик в суде первой инстанции отказалась.

Из выписки по счету № усматривается, что 5 сентября 2015 года были перечислены денежные средства в сумме 130000 руб., в этот же день произведена выдача наличных в сумме 130000 руб., кроме того ФИО1 произведено пополнение счета через Пойдем, 1 октября 2015 года на сумму 9700 руб., 5 ноября 2015 года на сумму 9620 руб., 7 декабря 2015 года на сумму 9600 руб.

Ссылка ответчика на неполучение ею суммы по кредитному договору, в связи с отсутствием в материалах дела договоров банковского счета, о выпуске и обслуживании карты, соглашении об использовании простой электронной подписи, опровергается представленным в материалы дела оригиналом индивидуальных условий потребительского кредита от 5 сентября 2015 года.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий потребительского кредита, ФИО1 свой подписью на согласии подтвердила получение карты Visa Classic (Unembossed) № по адресу: 

<

адрес>, а также получение Согласия, Условий и Тарифов, и подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в согласии, условиях, тарифах и проинформирован о том, что условия и тарифы размещены на интернет- сайте банка.

В п. 20 согласия заемщик просит банк после подписания согласия направить ПИН-код карты на номер мобильного телефона, указанный в заявлении.

Доводы стороны ответчика о том, что индивидуальные условия кредитного договора, подписанные заемщиком не являются по сути кредитным договором, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в статье 5 данного Закона. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела суды установили, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, как требуют пункт 1 статьи 432, статьи 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Вопреки указанным доводам в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения заёмщиком кредитного договора в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, его письменная форма соблюдена. Факт заключения договора и наличия задолженности подтверждён совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: заявлением о предоставлении потребительского кредита ФИО1 от 5 сентября 2015 года, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 5 сентября 2015 года, являющимися неотъемлемой частью договора потребительского кредита, выпиской по счету.

Доказательств того, что подписи в кредитном договоре выполнены не ФИО3, сторона ответчика отказалась представлять в том числе и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.