№ 2-1159/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 240 600 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей.

С учетом измененных исковых требований просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 208 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 704 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Рено Логан, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО6 виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Вышеназванное постановление в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось, доказательств невиновности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ столкновении автомобилей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела со стороны ответчика не представлено.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 был представлен документ на Рено Логан, государственный регистрационный знак № (зафиксированы сведения о собственнике автомобиля и месте учета автомобиля), а также водительское удостоверение.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не отрицал, что право управления транспортным средством было передано ему истцом ФИО1

Таким образом, разрешение на использование и управление ФИО2 автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца – ФИО1 на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Кроме того, суде учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, поэтому ФИО1 имел право передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления этим автомобилем.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании. При этом доказательств того, что ФИО2 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО7 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила – 210 800 рублей, без учета износа – 240 600 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения деталей задней левой боковой части кузова, а также кузовные детали, находящиеся за облицовкой заднего бампера, заднего левого крыла указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ИП ФИО7 возникли одномоментно в результате одного события (блокирующего столкновения с передней частью кузова автомобиля ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком №. Повреждения задней левой боковой части кузова автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при данных обстоятельствах. Механизм формирования повреждений исследуемого транспортного средства, соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вблизи 

<

адрес> с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела, составляла: без учета износа – 208 600 рублей, с учетом износа – 184 200 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. Кроме того, ответчиком данное заключение не оспорено.

Учитывая, что транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения в результате виновных действий ответчика ФИО2, то на последнего должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, суд приходит выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 208 600 рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 указанные убытки в заявленном размере.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы экспертами ООО «Перспектива» составила 25 400 рублей. Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена. 

При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 704 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 208 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 704 рублей, всего 224 304 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина