Дело № 2-799/2018

Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Пищулина А.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделе доли из общего имущества,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 и в соответствии со ст. 252 ГК РФ просит выделить в натуре, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 23/42 доли в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, согласно техническому плану ГУП МО «МОБТИ» от 12.09.2017 года и состоящие из следующих помещений: лит. А помещения № 5 и № 6; лит. А1 помещения №3 и №4; лит. А2 помещения № 1 и № 2. Сохранить выделенную часть в реконструированном виде. Прекратить с ответчиками право общей долевой собственности на жилой дом.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 23/42 доли жилого дома по 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.2007 года.

Ответчики ФИО4 является собственником 19/84 доли спорного дома с 2016 года; ФИО1 собственником 19/84 доли с 2016 года.

Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился.

Истец пользуется помещениями в лит. А помещения № 5 и № 6; в лит. А1 помещения №3 и №4; в лит. А2 помещения № 1 и № 2. 

Ответчики фактически занимают и пользуются частью жилого дома, состоящую из лит.А помещения № 4,5,6,7; лит. а помещение № 3; лит. а1 – помещения № 2,8; лит. а3 помещение № 1.

29.01.1987 года Серпуховским судом было вынесено решение о разделе спорного жилого дома, однако право общей долевой собственности прекращено не было.

Истцом возведена пристройка лит. А2 без соответствующего разрешения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. о времени и месте слушания дела извещен. его интересы по доверенности представляет адвокат Пищулин А.В.

Представитель истца по доверенности адвокат Пищулин А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что занимаемые сторонами части являются обособленными, с отдельным входом. Спора у сторон по порядку пользования нет. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы возведенная истцом пристройка лит. А2 соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против выдела истцу части жилого дома по фактическому порядку пользования. Не оспорил, что пристройка лит. А2 возведена истцом. С заключением строительно-технической экспертизы согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С заключением строительно-технической экспертизы согласна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО2 является собственником 23/42 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. Другими сособственниками жилого дома являются ФИО4, - 19/84 доли и ФИО1 – 19/84 доли (л.д.14-16).

Согласно технического паспорта жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, жилой дом состоит из лит.А – жилой дом, лит. А1-пристройка, лит.А2- пристройка, лит.а, а1, а3 пристройки. Разрешение на строительство пристройки лит.А2 не предъявлено (л.д.5-13).

Решением суда от 29.01.1987 года произведен раздел спорного жилого дома между К. и А. Право общей долевой собственности между сособственниками не прекращено (л.д.17).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 принял наследство после смерти А., умершего 08.01.2003 года, состоящего из 23/42 доли жилого дома по 

<

адрес> (л.д.18).

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1691 кв.метр. расположенный по 

<

адрес> (л.д.24).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Константа» эксперта Б. к жилому дому 

<

номер> по 

<

адрес> возведена пристройка лит. А2. Пристройка лит. А2 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью (л.д.35-52).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения:

реконструкция жилых домов (частей домов);

переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот;

возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого;

возведение дополнительных зданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании право общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>, не прекращено.

Истец произвел самовольную реконструкцию принадлежащей сторонам жилого дома, без разрешительной документации, возвел пристройку лит.А2. При реконструкции была изменена площадь жилого дома.

Согласно экспертному заключению произведенная реконструкция в виде возведения пристройки лит. А2 соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм, предъявляемых к подобным объектам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. 

Заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам и является надлежащим доказательством. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела, обследовании объекта. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. 

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Таким образом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой повлечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ). 

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истца и сохранении в реконструированном виде, возможно, поскольку как следует из материалов дела, технического паспорта выделяемая доля истца составляет изолированную часть дома с отдельным входом, обеспечена жилыми и подсобными помещениями. Ответчики против выдела доли истца с конкретными помещениями, не возражали, пояснив, что фактически дом представляет собой две изолированных части, с отдельным входом. Жилая пристройка лит. А2 возведена без нарушений норм действующего законодательства, ответчики не оспаривают принадлежность пристройки истцу.

Таким образом, истцу подлежит выделить часть жилого дома по 

<

адрес> с сохранением в реконструированном виде и состоящую из следующих помещений: в лит. А помещения № 5 площадью 6.4 кв.метра, помещение № 6 площадью 21,7 кв.метр; в лит. А1 помещения №3 площадью 17,6 кв.метра, помещение №4 площадью 13,3 кв.метра; в лит. А2 помещения № 1 площадью 5,4 кв.метра и помещение № 2 площадью 5,4 кв.метра. 

Ответчикам оставить в собственности часть жилого дома, состоящую из помещений: в лит.А помещение № 3 площадью 10,9 кв.метра, помещения № 4 площадью 11,0 кв.метра, помещение №5 площадью 6,2 кв.метра, помещение№6 площадью 4,2 кв.метра, помещение № 7 площадью 5,4 кв.метра; лит. а помещение № 2 площадью 9,5 кв.метра, лит. а1 – помещения №8 площадью 4,5 кв.метра и лит. а3 помещение № 1 площадью 1,0 кв.метр.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе жилого дома право общей долевой собственности прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выделить ФИО2 часть жилого дома, с сохранением в реконструированном виде, и признать за ФИО2 право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, и состоящую из следующих помещений: в лит. А помещения № 5 площадью 6.4 кв.метра, помещение № 6 площадью 21,7 кв.метр; в лит. А1 помещения №3 площадью 17,6 кв.метра, помещение №4 площадью 13,3 кв.метра; в лит. А2 помещения № 1 площадью 5,4 кв.метра и помещение № 2 площадью 5,4 кв.метра. 

Оставить ФИО3 и ФИО1 в общую долевую собственность часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес> (по 1/2 доли каждый) и состоящую из следующих помещений: в лит.А помещение № 3 площадью 10,9 кв.метра, помещения № 4 площадью 11,0 кв.метра, помещение №5 площадью 6,2 кв.метра, помещение№6 площадью 4,2 кв.метра, помещение № 7 площадью 5,4 кв.метра; лит. а помещение № 2 площадью 9,5 кв.метра, лит. а1 – помещения №8 площадью 4,5 кв.метра и лит. а3 помещение № 1 площадью 1,0 кв.метр.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 и ФИО1 с другой стороны- прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 23.05.2018 

.