судья Мкртычян А.С. № 22-2651/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием: 

прокурора Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

адвоката Головченко Ю.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Головченко Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 7 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Изучив материалы производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по *** УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника УФСИН России по Ставропольскому краю, осужденный ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Головченко Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. 

В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 отбыл более одной трети назначенного судом наказания, согласно представленной характеристике за время отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, заключил соглашение на оказание психологической помощи, социально-правовые занятия, воспитательные мероприятия и культурно-массовые мероприятия посещает, отношения в коллективе поддерживает, к имуществу исправительного учреждения относится бережно, родственные отношения поддерживает, вину в совершенном преступлении признал. 

Отмечает, что ФИО1 на иждивении имеет троих малолетних детей и мать-инвалида первой группы, которой необходим постоянный уход, что он и осуществлял до осуждения, раскаялся в совершенном преступлении, обязуется впредь не нарушать законы России. Обращает внимание на характеристику с места работы в «ИП Б.А.З.», согласно которой за период работы ФИО1 зарекомендовал с себя как грамотный и квалифицированный специалист, ответственный и целеустремленный человек, дисциплинарных взысканий не имел. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Латушко Р.Н. полагает принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания законным и обоснованным, а жалобу защитника осужденного подлежащую оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

На момент рассмотрения ходатайства, отбытый ФИО1 срок наказания предоставлял ему право в соответствии со ст. 79 УК РФ обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

Судом исследована подробная характеристика, представленная администрацией учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по СК в отношении ФИО1, отражающая его поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет 2 действующих взыскания в виде устного выговора и водворения в ШИЗО на 9 суток, поощрений за весь период отбывания наказания не имеет.

Из справки психологической лаборатории ФКУ ИК-№ ФСИН России по Ставропольскому краю следует, что ФИО1 имеет неблагоприятный прогноз, осужденного психологическая готовность к законопослушному поведению полностью не сформирована, наблюдаются навыки социально-приемлемого поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения все указанные обстоятельства, также как и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полной мере, им дана надлежащая правовая оценка и выводы суда являются мотивированными, при этом оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства в совокупности, исследовав личное дело осужденного, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, принимая во внимание данные о личности, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку указанные в апелляционной жалобе сведения не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, а осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, признания вины и раскаяния в содеянном, сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

При указанной выше исследованной совокупности всех обстоятельств, с учетом данных о личности и характериологических особенностях личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку данные обстоятельства указывают на нестабильность его поведения, об отсутствии ярко-выраженной динамики в исправлении осужденного. 

Что касается состояния здоровья матери осужденного и наличия у осужденного детей, то эти обстоятельства сами по себе основанием для условно-досрочного освобождения не являются. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79 УК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина