Гр.

<

адрес>

М-23/2025

УИД 05RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2025 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11,

истца ФИО2, 

представителя истца ФИО2 адвоката ФИО10, представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу истца 7 070 000 руб в виде компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей, а также 50000 рублей в виде судебных расходов на ведение данного дела представителем.

В обоснование своих требований истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ во втором отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении истца, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 206 УК РФ.

В тот же день данное уголовное дело объединено в одно производство с уголовными делами: -№, возбужденного 25.08.2012г. по признакам преступлений, предусмотренных п.б ч.4 ст. 162 и п.б ч.4 ст. 226 УК РФ; -№, возбужденного 15.02.1013г. по признакам преступления, предусмотренного п.б. ч.4 ст. 162 УК РФ; -№, возбужденного 16.03.2013г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209 и ч.2 ст. 209 УК РФ; -№, возбужденного 13.06.2013г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 166, ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст.222 УК РФ, с присвоением ему номера уголовного дела 229139.

ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела объединены в одно производство также с уголовным делом №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных пунктами «б» и «в» ч.3 ст. 286 и п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 209; п.п. а, б ч.4 ст. 162; ч.3 ст. 206; ч.4 ст. 166; п.п. а, б ч.4 ст.226; п.п. а, б ч.4 ст. 162; ч.4 ст. 166; ч.1 ст. 167; ч.3 ст.222; п.п. б и в ч.3 ст. 286; п.б ч.3 ст. 111 и ч.1 ст. 167 УК РФ.

Как выяснилось в последующем, с ДД.ММ.ГГГГ истец был объявлен в федеральный розыск в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него приостановлено в связи с его розыском.

ДД.ММ.ГГГГ истец задержан в соответствии с ч.3 ст. 210 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162; ч.4 ст. 166; ч.1 ст. 167; ч.3 ст.222 УК РФ, согласно постановлению следователя, вынесенному от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ, с предъявлением истцу обвинения в окончательной формулировке в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.162;ч.4 ст. 166; ч.1 ст. 167; ч.3 ст.222 и ч.1 ст. 222 УК РФ, уголовное дело было передано в Дербентский районный суд РД для рассмотрения по существу.

Приговором Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162; ч.4 ст. 166; ч.1 ст. 167 и ч.3 ст.222 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений и осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам и пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена в силе до вступления приговора суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор суда был отменен в полном объеме и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

После повторного рассмотрения уголовного дела, приговором Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь оправдан по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162; ч.4 ст. 166; ч.1 ст. 167; ч.3 ст.222 УК РФ и осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в колонии-поселении.

За истцом признано право на реабилитацию в порядке Гл. 18 УПК РФ.

Таким образом, на протяжении 8 лет и 9 месяцев истец был привлечен к уголовной ответственности незаконно.

На период незаконного содержания под стражей был лишен возможности работать и содержать семью, в составе неработающей супруги и двоих малолетних детей, 2014 и 2016 годов рождения.

Соответственно, его семья была обречена на существование только за счет детских пособий, оплачиваемых государством.

Незаконное и необоснованной обвинение в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в составе организованных групп крайне негативно повлияло на его честь, достоинство и деловую репутацию.

Соответственно, истец потерял авторитет в обществе и особенно, в глазах друзей, знакомых и родственников.

В период незаконного содержания под стражей истец был лишен нормальной пищи, сна и отдыха. Не имел возможности общаться с членами своей семьи, а также с родственниками и друзьями.

Все эти обстоятельства причинили истцу огромные физические и нравственные страдания, которые оценивает в сумме 7 070 000 рублей, из расчета по 10 000 рублей за каждый день незаконного содержания под стражей.

В суд поступило возражение представителя ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО12, в котором просила исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда разрешить с учетом принципов разумности и справедливости, в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката отказать, ссылаясь на следующее.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 209, пунктами а, б части 4 статьи 162, частью 3 статьи 206, частью 4 статьи 166, пунктами а, б части 4 статьи 226, пунктами а, б части 4 статьи 162, частью 4 статьи 166, частью 1 статьи 167. Частью 3 статьи 222, пунктами б, в части 3 статьи 286, пунктами б части 3 статьи 111, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами а, б части 4 статьи 162, частью 4 статьи 166, частью 1 статьи 167, частью 3 статьи 222 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а также осужден по части 1 статьи 222 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, б ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 166, ч.1 ст. 167, и ч.3 ст. 222 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Этим же приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), с назначением ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; также постановлено, засчитанное время содержания под стражей на основании с п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поглотить срок назначенного по настоящему приговору наказание ФИО2 Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Таким образом, ФИО2 находился под мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 2 года 2 месяца 15 дней.

Кроме того, необходимо отметить, что истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений лишь в части, в остальной части истец признан виновным.

Представленный истцом расчет, исходя из 10 000,00 рублей, за сутки нахождения под мерой пресечений в виде заключения под стражей нельзя признать верным, поскольку проект Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в исковом заявлении был отклонен постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ГД.

Более того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ18-38 по иску ФИО9 к Минфину России проанализировав сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел разъяснила, что разумной является компенсация в размере 2 000,00 руб. за сутки нахождения истца под стражей.

В этой связи Минфин России считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО10 иск поддержали и просили его удовлетворить.

В судебном заседании прокурор - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО11 просила суд вынести законное и обоснованное постановление суда.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО12, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенная о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представила сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснение стороны, мнение прокурора - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, просившей вынести законное и обоснованное решение, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено уголовное преследование.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, предметом судебного разбирательства Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлись требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное применение меры пресечения, в то время как предметом рассмотрения настоящего дела являются требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ во втором отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении ФИО1, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 206 УК РФ.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, данное уголовное дело объединено в одно производство с уголовными делами: -№, возбужденного 25.08.2012г. по признакам преступлений, предусмотренных п.б ч.4 ст. 162 и п.б ч.4 ст. 226 УК РФ;

-№, возбужденного 15.02.1013г. по признакам преступления, предусмотренного п.б. ч.4 ст. 162 УК РФ; -№, возбужденного 16.03.2013г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209 и ч.2 ст. 209 УК РФ; -№, возбужденного 13.06.2013г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 166, ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст.222 УК РФ, с присвоением ему номера уголовного дела 229139.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела объединены в одно производство также с уголовным делом №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных пунктами «б» и «в» ч.3 ст. 286 и п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 209; п.п. а, б ч.4 ст. 162; ч.3 ст. 206; ч.4 ст. 166; п.п. а, б ч.4 ст.226; п.п. а, б ч.4 ст. 162; ч.4 ст. 166; ч.1 ст. 167; ч.3 ст.222; п.п. б и в ч.3 ст. 286; п.б ч.3 ст. 111 и ч.1 ст. 167 УК РФ.

В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в федеральный розыск в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении приостановлено в связи с розыском ФИО2

Также судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 задержан в соответствии с ч.3 ст. 210 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162; ч.4 ст. 166; ч.1 ст. 167; ч.3 ст.222 УК РФ, согласно постановлению следователя, вынесенному от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Также судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, с предъявлением ФИО2 обвинения в окончательной формулировке в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.162;ч.4 ст. 166; ч.1 ст. 167; ч.3 ст.222 и ч.1 ст. 222 УК РФ, уголовное дело было передано в Дербентский районный суд РД для рассмотрения по существу.

Однако, приговором Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162; ч.4 ст. 166; ч.1 ст. 167 и ч.3 ст.222 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений и осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам и пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена в силе до вступления приговора суда в законную силу.

Между тем, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор суда был отменен в полном объеме и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

После повторного рассмотрения уголовного дела, приговором Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оправдан по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162; ч.4 ст. 166; ч.1 ст. 167; ч.3 ст.222 УК РФ и осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в колонии-поселении.

Более того, за ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 16, 22 Постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от ДД.ММ.ГГГГ №: - В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст. 1079 и 110 ГК РФ). 

Моральный вред (п.22) подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Также согласно выше приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 37 Постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается следующее: -По общему правилу (п.24), моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). 

Суду (п.25) при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть (п.27) причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

Под индивидуальными (п.28) особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

При определении (п.30) размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как следует из материалов дела, на протяжении 8 лет 9 месяцев ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности незаконно, из них, на протяжении двух лет, двух месяцев и 17 дней, (26 месяцев и 17 дней) был заключен под стражу.

Соответственно, с учетом того, что истец осужден к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, что в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ приравнивается к трем месяцам содержания под стражей в следственном изоляторе, 23 месяца и 17 дней (707 дней), истец был лишен свободы незаконно.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был причинен моральный вред, в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем, данный вред должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер причиненных истцу страданий, длительность уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, степень физических и нравственных страданий обоснованно взыскал с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по иску о взыскании 50000 рублей, суд пришел к следующему. 

Согласно норм п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. 

В качестве доказательства о понесенных расходах, истцом представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате, где указано об оплате за услуги 50000 руб.

В силу норм ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 10, 11, 12, 13, 20 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016г. № предусмотрено следующее:

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ), в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.112,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), в которой истцу отказано (п.20). 

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты (АП) РД от 16.05.2015г. (протокол заседания Совета № от 16.05.2015г. (с изменениями, утвержденными решением Совета АП РД от 31.10.2015г.)) – при определении размера оплаты за оказание юридической помощи рекомендовано руководствоваться следующим: стоимость услуги (п.7 пп. «и») по иным делам, подсудным районным судам 1 инстанция для граждан не менее 27000 руб.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, объем заявленных требований, цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер возникшего спорного правоотношения, с учетом состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в этой части, необходимым удовлетворить требование и взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде затрат на услуги представителя в размере 30000 рублей, которые, по мнению суда, соответствуют средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ связи с изложенным иск в этой части о взыскании судебных расходов также является обоснованным, его необходимо удовлетворить с учетом вышеизложенного.

Судом проведена надлежащая подготовка и в последующем дополнительная подготовка к судебному разбирательству. При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично. 

Между тем, в удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Министерству финансов РФ необходимо отказать по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 всего 2530000 (два миллиона пятьсот тридцать тысяч) руб, в том числе:

- 2500000 руб. в счет компенсации морального вреда,

- 30 000 руб. в счет расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Министерству финансов РФ, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.03.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов