Дело№2-927/2024(2-9671/2023)

УИД52RS0005-01-2023-008878-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАРДЖО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КАРДЖО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 07 ч. 21 мин. на 410 км трассы Москва - Уфа произошло ДТП, с участием транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5, принадлежащее ООО «Карджо» и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащий ФИО1

Виновным в указанном ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Нарушений ПДД со стороны ФИО1 не установлено.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент вышеуказанного ДТП транспортное средство Volkswagen Polo принадлежало на праве собственности Ответчику, автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была.

Согласно заключению специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 163 220 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего момента без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Карджо» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 163 220 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «КАРДЖО» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 ч. 21 мин. на 410 км трассы Москва - Уфа произошло ДТП, с участием транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5, принадлежащее ООО «Карджо» и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащий ФИО1

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который управляла автомашиной Volkswagen Polo государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащей на момент ДТП по договору лизинга ООО «КАРДЖО». Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент ДТП являлся владельцем в смысле, придаваемом данному понятии в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак НОМЕР. Каких-либо доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик передал автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак НОМЕР другому лицу и уведомил об этом лизингодателя в соответствии с заключенным договором финансовой аренды (лизинга), возместил ущерб, в частности путем страхового возмещения или прямой выплатой, ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак НОМЕР находился в чьем-то незаконном владении. Таким образом, в рассматриваемом случае передача транспортного средства ФИО5 в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, без наличия договора ОСАГО не освобождает ООО «КАРДЖО», как законного владельца ТС на момент ДТП, от ответственности за причиненный вред. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, в данном случае подлежит взысканию с ООО «КАРДЖО».

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением специалиста ЦНЭ «Статус» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 163 220 руб. 

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Заключение специалиста ЦНЭ «Статус» принимается судом в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу. Данное заключение соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ. Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 163220рублей. 

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАРДЖО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ( паспорт НОМЕР, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области) в счет возмещения ущерба 163220 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Байкова О.В.