Дело № 2-2107/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Казани к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что в 05:10 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Богдан, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля скорой медицинской помощи марки 22270G, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП пассажирка автомобиля скорой медицинской помощи – ФИО4 от полученных ран скончалась, ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Виновным в ДТП был признан ответчик. Приговором Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована. Согласно отчета об оценке, составленного оценщиком ООО «Федеральная экспертная лаборатория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 1675300 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1675300 руб. 

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, согласившись с заключением судебного эксперта, согласно которому в результате рассматриваемого ДТП была установлена полная конструктивная гибель автомобиля скорой медицинской помощи марки 22270G, государственный регистрационный номер №.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. К судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ представил заявление, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями и о рассмотрении дела с его непосредственным участием. Однако, доводов относительно заключения судебного эксперта ответчиком ФИО2 не представлено. 

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не возражает против вынесения по делу заочного решения. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

Как следует из материалов дела, 05:10 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Богдан, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля скорой медицинской помощи марки 22270G, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, а также материалами уголовного дела №. 

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Гарифжанова Р.Д.—без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО2, в силу нарушения им Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины 22270G, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

Автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем бремя ответственности за ущерб, причиненный по вине ответчика, должна быть возложена непосредственно на ФИО2 

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению оценщика ООО «Федеральная экспертная лаборатория» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа т/с, 1675300 руб. (л.д.18).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «САЯР» (л.д. 90). 

Согласно заключению, выполненному экспертом выше названного экспертного учреждения ФИО6, средняя рыночная стоимость т/с в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 1414000 руб. (что превысило стоимость восстановительного ремонта), в связи с чем наступила полная конструктивная гибель автомобиля скорой медицинской помощи марки 22270G, государственный регистрационный номер №. Стоимость годных остатков этого автомобиля составила 181400 руб. (л.д.124).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводам указанного заключения оснований не имеется. Таким образом, при определении стоимости причиненного истцу ущерба суд считает необходимым основываться на заключении о стоимости ремонта, представленном истцом, а также на заключении эксперта ООО «Экспертная компания «САЯР» составленного на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд не усматривает несоответствий заключений справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в ДТП.

Так как годные остатки поврежденного автомобиля скорой помощи остались у истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Казани в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 1232600 руб. (1414000-181400).

Изложенный в отзыве на иск довод ответчика о необходимости рассмотрения дела с его непосредственным участием суд находит несостоятельным, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена доставка в судебное заседание лица, находящегося под стражей, а в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не лишен возможности вести дело через представителя. О судебном заседании ФИО2 был извещен заблаговременно, однако своим правом не воспользовался, представив лишь возражения на иск. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14363 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Поскольку назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена истцом (по чьей инициативе она была проведена), что подтверждено ходатайством ООО «Экспертная компания «САЯР» и счетом на оплату (л.д.101), в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертная компания «САЯР» оплату проведения экспертизы, в размере 7000 рублей, согласно представленного счета для оплаты (л.д.101), поскольку указанное заключение подтвердило доводы истца и решение вынесено в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Казани к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Казани в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 1232600 (один миллион двести тридцать две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 14363 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «САЯР» оплату проведения судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.