Дело № 2-4610/2019

64RS0045-01-2019-005720-51

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стилинк» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту – ООО «Ситилинк») о защите прав потребителей, указывая, что 19 февраля 2017 года в магазине ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, им был приобретен смартфон Samsung Galaxy S7 SM-G930FD 32 Gb, черный, IMEI №, стоимостью 36541 рублей 50 копеек. В процессе эксплуатации смартфон перестал включаться. 25 декабря 2018 года ФИО3 обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако его требования не были удовлетворены. Заключением эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» № 21 от 28 февраля 2019 года недостаток, указанный истцом был подтвержден, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Решением Кировского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-2341/2019 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, поскольку существенность возникшего недостатка не была подтверждена в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, истцом было принято решение об изменении способа защиты нарушенного права, в настоящее время ФИО3 просит обязать ответчика произвести ремонт смартфона Samsung Galaxy S7 SM-G930FD 32 Gb, черный, IMEI №

Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ООО «Ситилинк» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как истец обратился с требованием о проведении ремонта товара по истечении срока, установленного Законом, то есть двух лет. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истцом 19 февраля 2017 года в магазине ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был приобретен смартфон Samsung Galaxy S7 SM-G930FD 32 Gb, черный, IMEI №, стоимостью 36541 рублей 50 копеек (л.д.6). 

В процессе эксплуатации смартфон перестал включаться. 25 декабря 2018 года ФИО3 обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако его требования не были удовлетворены, поскольку продавцом не был подтвержден заявленный истцом недостаток (л.д.7-8, 9).

Не согласившись с указанным выводом ответчика, ФИО3 обратился к независимому эксперту. Заключением эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» № 21 от 28 февраля 2019 года недостаток (л.д. 10-16), указанный истцом был подтвержден, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-2341/2019 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, поскольку существенность возникшего недостатка не была подтверждена (л.д. 17-21).

В ходе рассмотрения указанного дела, по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз». 

Согласно заключению судебной экспертизы № 1605/19-2-С от 22 мая 2019 года, в представленном телефоне имеется заявленный недостаток смартфон не включается, причиной образования недостатка сотового телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившейся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Недостаток имеет производственных характер. Недостаток возник в процессе эксплуатации сотового телефона, по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в данном исследовании не выявлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчиком истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, истец вправе потребовать проведения ремонта.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил. Довод ООО «Ситилинк» о том, что общество не является надлежащим ответчиком, суд отклоняет, поскольку о наличии недостатка истец уведомил ответчика до истечения 2-х лет, а именно в претензии от 25 декабря 2018 года. Кроме того, наличие производственного недостатка в смартфоне истца было установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 июня 2019 года, вынесенным по гражданскому делу 3 2-2341/2019. Однако, ООО «Ситилинк» каких-либо мер по урегулированию спора в досудебном порядке предпринято не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стилинк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стилинк» произвести ремонт смартфона Samsung Galaxy S7 SM-G930FD 32 Gb, черный, IMEI №, предоставленного ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья