...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Тимер Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Истец в обоснование исковых требований указал, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу ... с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 04 октября 2011 года по состоянию на 16 марта 2015 года и обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу №... с ответчиков в пользу ПАО «Тимер Банк» в солидарном порядке по состоянию на 20 июня 2016 года взыскана задолженность (доначисление) по кредитному договору. В настоящее время кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось. Ответчики до настоящего времени задолженность не погасили. Не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору №... октября 2011 года за период с 21 июня 2016 года по 07 ноября 2016 года, то есть разница между общей суммой задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 ноября 2016 года и суммой задолженности начисленной по состоянию на 20 июня 2016 года составляет ... копейка, из которых: сумма основного долга – 0 рублей, срочные проценты – ... рублей 43 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – ... рублей 13 копеек, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – ... рублей 85 копеек. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 21 июня 2016 года по 07 ноября 2016 года в размере ... рублей 41 копейка. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2017 года принято увеличение исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ... 04 октября 2011года по состоянию на 03 мая 2017 года в размере ... 55 копеек, из которых: неустойка за несвоевременную уплату основного долга – ... рубля 29 копеек, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – ... рублей 26 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 70 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 .... и Нижнекамский РОСП УФССП России по РТ. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года производство по делу в отношении ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено в связи с введением в отношении него процедуры банкротства. 

Представитель истца по доверенности ... в судебное заседание не явилась, на предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в соответствии с актами о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21 декабря 2016 года было передано на баланс три единицы транспортных средств общей стоимостью ... рублей. Оставшееся имущество банку на баланс не передано. В настоящее время автотранспорт находится на штрафной стоянке ГИБДД, фактическая передача транспортного средства без участия судебного пристава-исполнителя невозможна, который от фактической передачи транспорта уклоняется. Ответчик ФИО1 отказывается добровольно передать ключи от транспортных средств для их дальнейшего перемещения, в связи с чем банк вынужден искать иные варианты решения вопроса. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений ходатайств суду не представила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что задолженность по неустойке за несовременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату срочных процентов возникла в результате недобросовестного поведения истца, который при наличии в исполнительном производстве в отношении ответчиков решения оставить нереализованное имущество за собой, превышающее сумму задолженности, уклоняется от его получения с целью занижения суммы разницы между стоимостью нереализованного имущества и задолженностью по кредитному договору, подлежащей выплате ответчикам. При этом, предъявление настоящего иска в суд направлено не на защиту нарушенного права, а на уклонение от уплаты ответчикам разницы между стоимостью нереализованного имущества и задолженностью по кредитному договору, что является злоупотреблением правом. 

Третье лицо конкурсный управляющий ответчика ИП ФИО1 ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. 

Представитель третьего лица Нижнекамского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что решением Нижнекамского городского суда от 30 июля 2015 года по делу №2... с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 04 октября 2011 года по состоянию на 16 марта 2015 года в размере ... рубля 05 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 84-92).

Указанным решением установлено, что 04 октября 2011 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор о представлении кредитной линии ...,согласно которому истец предоставил ФИО1 тремя траншами кредит в общей сумме ... рублей. Между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручители отвечают по долгам ФИО1 солидарно, в том же объеме, что и он сам, в частности за уплату основной суммы долга, процентов, повышенных процентов, дополнительных процентов за пользование денежными средствами. 

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Тимер Банк» по состоянию на 20 июня 2016 года взысканы проценты за пользование кредитом в размере ... рублей 10 копеек, неустойка в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в ... рубля 59 копеек (л.д. 97-100). 

Указанным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года установлено, что стоимость и ликвидность заложенного имущества, автотранспортных средств (оценочная стоимость которых превышает сумму задолженности (....)), при своевременной реализации, передачи истцу в счет погашения долга позволила бы избежать начисления столь высоких неустоек. Однако, истец не представил доказательств, проявления заинтересованности в скорейшем реализации заложенного имущества с целью погашения долга (ознакомление с исполнительным производством, обращения к судебному приставу исполнителю и т.д.) предложение судебного пристава исполнителя о передаче имущества истцу направлены только 13 июля 2016 года, в связи с чем, неустойка была уменьшена судом до ... рублей (... рублей неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 10 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов).

В настоящее время истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору ... от 04 октября 2011 года за период с 21 июня 2016 года по 03 мая 2017 года в размере ... рублей 55 копеек, из которых: неустойка за несвоевременную уплату основного долга – ... рубля 29 копеек, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – ... рублей 26 копеек. Обосновывая свои требования тем, что в соответствии с актами о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга было передано на баланс три единицы транспортных средств общей стоимостью ... рублей. За счет принятого имущества банком списана задолженность по кредитному договору в следующих размерах: по решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года с учётом судебных издержек в размере ... рубля 31 копейка, по решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года с учетом судебных издержек в размере ... рублей 69 копеек. Оставшееся имущество банку на баланс не передано. Имущество должно быть фактически передано судебным приставом-исполнителем взыскателю с соблюдением всех процессуальных моментов. В настоящее время транспорт находится на штрафной стоянке ГИБДД, фактическая передача транспортного средства без участия судебного пристава-исполнителя невозможна, который от передачи транспорта уклоняется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пунктах 69 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 13 июля 2016 года следует, что судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ ... исполнительному производству от 04 декабря 2015 года ...ИП предлагала ПАО «Тимер Банк» оставить за собой следующее имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке: транспортное средство ..., стоимостью ... рублей; транспортное средство ... стоимостью ... рублей. Итого на общую сумму ... рублей без учета НДС (л.д.240). 

Из списка заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью от 13 июля 2016 года усматривается, что Нижнекамским РОСП УФССП России по РТ в адрес ФИО1 и ПАО «Тимер Банк» направлялись предложения взыскателю о передаче имущества в счет долгов...(л.д.223-229). 

Согласно списку 212 заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью от 26 августа 2016 года, Нижнекамским РОСП УФССП России по РТ в адрес ФИО1 и ПАО «Тимер Банк» направлялись предложения о передаче имущества в счет долга 16/765147 17.08.2016 года, ...-ИП (л.д.233-234). 

Из уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой за исх. №53-10149 от 10 августа 2016 года следует, что ПАО «Тимер Банк» в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, заявляет о решении оставить за собой и принять на баланс не реализованное в принудительном порядке имущество ФИО1, а именно: полуприцеп ...; автомобиль грузовой тягач седельный ...; грузовой тягач седельный ... (л.д.216). 

Согласно уведомлению о решении оставить нереализованное имущество за собой за исх.№ 53-11630 от 21 сентября 2016 года, ПАО «Тимер Банк» в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой , заявляет о решении оставить за собой и принять на баланс не реализованное в принудительном порядке имущество ФИО1, а именно: грузовой тягач седельный .... 

Банк принял решение не принимать на баланс: полуприцеп ..., в виду достаточного, принимаемого на баланс имущества для погашения задолженности (л.д. 217). 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд, учитывая все представленные доказательства по делу, приведённые доводы участников процесса, исходя из принципа добросовестности сторон гражданско-правовых отношений и недопустимости злоупотребления правом, приходит к выводу, что действия истца являются недобросовестными, поскольку уже21 сентября 2016 года банк принял на баланс не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 в достаточном количестве для погашения кредитной задолженности, и настоящее требование банка о взыскании с ответчиков неустойки, по фактически исполненным обязательствам, безусловно указывает на наличие признаков злоупотреблением правом, и в силу требований ст. 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска. Обратного суду не доказано. 

При этом, доводы представителя истца о том, что оставшееся имущество не передано банку на баланс, поскольку фактическая передача транспортных средств без участия судебного пристава-исполнителя невозможна, который от фактической передачи транспорта уклоняется, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Непринятие банком на баланс транспортных средств по указанным выше причинам, не является неисполнением обязательств произошедших по вине ответчиков. Кроме того, факт недобросовестного поведения истца уже установлен вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Тимер Банк» о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ... от 04 октября 2011 года по состоянию на 03 мая 2017 года в размере ... рублей 55 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова