№ 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ Воробьева Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего машинистом дробильно-погрузочного агрегата 6 разряда в ООО «

<

данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 17 июня 2019 года № 3-241/2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 17 июня 2019 года № 3-241/2019 Воробьев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи Воробьев В.А., в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в Сланцевский городской суд, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области Григорьевой Л.А. от 17 июня 2019 года.

В жалобе Воробьев В.А. указывает, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в момент составления данных документов, что им и не отрицалось. В частности, в акте медицинского освидетельствования имеется запись о том, что он не отрицает употребление спиртного.

Однако, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривает не только нахождение в состоянии алкогольного опьянения, но и непосредственно факт управления транспортным средством.

Он не согласен с решением суда именно по тому обстоятельству, что не управлял не только скутером, но и любым иным транспортным средством в вечернее и ночное время ДД.ММ.ГГГГ.

Он не был остановлен сотрудниками ДПС непосредственно при управлении транспортным средством, а был задержан сотрудниками ДПС во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда передвигался пешком и управление транспортным средством отрицал изначально.

Более того, он требовал от сотрудника ДПС привлечения свидетелей, которые могли бы подтвердить, что он не управлял скутером и присутствовать при оформлении всех документов, в чем ему было отказано.

Он сам привел свидетелей, проживающих в 

<

адрес> в 

<

адрес>, просил внести их данные в протокол об административном правонарушении, но сотрудники ДПС отказались это выполнить.

С их слов, они (сотрудники ДПС) сами видели, как он управлял скутером. Для них, как и для суда это является неопровержимым доказательством.

Полагает, что отказывая ему в предоставлении свидетелей, они намеренно лишили его возможности защитить свои права и свою позицию.

Также считает, что опираясь только на доказательства, составленные заинтересованными лицами (сотрудниками ДПС) в обосновании его виновности в совершении правонарушения, это значит нарушить принципы справедливости и состязательности сторон.

Кроме того, при рассмотрении административного материала в суде, суд не принял во внимание его отсутствие, не удостоверился в уважительности причины его неявки в суд, чем нарушил его право на защиту.

В судебном заседании Воробьев В.А., после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, показал, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. По существу дела дополнил, что он ДД.ММ.ГГГГ скутером не управлял, а проходил мимо, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Он сразу пояснял, что т/с не управлял, кроме того, скутер ему не принадлежит, иначе он уже давно бы его забрал со штрафстоянки. Также дополнил, что он просил сотрудников ГИБДД предъявить ему видеозапись или свидетелей того, что он управлял скутером в тот день, однако этого сделано не было. Самого факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал и, даже согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако т/с не управлял. Он в протоколе об административном правонарушении не указал свидетелей, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо соображал.

Суд, выслушав объяснения Воробьева В.А., исследовав материалы дела, приходит к тому, что постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 17 июня 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Воробьева В.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление либо о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в отношении Воробьева В.А. составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где подробно изложено существо административного правонарушения.

Согласно данному протоколу, Воробьев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством скутер «АВМ» без государственных знаков в состоянии алкогольного опьянения. От управления отстранен. Освидетельствование проводилось прибором: Алкотектор PRO-100 COMBI, №, поверка 09.06.2018 года, показания: 1,222 мг/л. Медицинское освидетельствование проводилось ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ», акт № 2 от ДД.ММ.ГГГГ9 года, показания: 0,89 мг/л, 0,87 мг/л. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу, которому в судебном заседании разъяснены права свидетеля согласно ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что Воробьев В.А. был задержан за управление скутером в состоянии алкогольного опьянения при изложенных в протоколе обстоятельствах. Документы оформлялись без участия понятых, поскольку велась видеофиксация.

Постановлением мирового судьи от 17.06.2019 года № 3-241/2019 Воробьев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. При этом рассмотрение дела было произведено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод Воробьева В.А. о том, что мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении без его участия и не удостоверилась в уважительности причин его неявки, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что о дате, месте и времени судебного заседания Воробьев В.А. извещен посредством смс-извещения заранее, на которое тот дал согласие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Воробьевым В.А. не заявлялось.

Таким образом, мировой судья рассмотрела дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, законно и обоснованно.

Данное обстоятельство не ставит под сомнение и не опровергает события административного правонарушения и не влияет на квалификацию действий Воробьева В.А.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Воробьева В.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Воробьева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Воробьеву В.А. в пределах, установленной санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области № 3-241/2019 от 17 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Воробьева Владимира Алексеевича - оставить без изменения, а жалобу Воробьева В.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Г.В.Костенко