Дело №2-1722/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкала в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский Региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1, получила в Дагестанском Региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» кредит в сумме 500 000 рублей со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Банку 16 % годовых. Взятые на себя обязательства заемщик не выполняет. За ответчиком числится задолженность по кредиту в общей сумме 261 886,68 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить в соответствии с представленными суду расчетами.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 просил отказать в иске, указывая, что она не принимала какого-либо участия в подписании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ для получения ФИО1 кредита в филиале Банка в 

<

адрес> Республики Дагестан, с которой она ранее не была знакома и в с. Хучни она никогда не была.

ФИО1 в фирме «Легион» не работала и поэтому полагает, что ФИО6 и ФИО1 между собой являются родственниками и у них имеются какие-либо договоренности по кредитному договору. Но она к ее кредиту никакого отношения не имеет.

В 2009 г. ФИО6 являлся руководителем фирмы «Легион», который был расположен по адресу: 

<

адрес> заря, 21, которая осуществляла грузоперевозки из Республики Азербайджан по различным регионам России. В этой фирме «Легион» она работала в качестве повара.

В 2009 г. ФИО6 на правах руководителя фирмы «Легион», а также его помощники по имени Рома и Камиль по личному указанию ФИО6 собирали паспорта у работников фирмы «Легион», она также сдавала свой паспорт, т.к. им говорили, что это якобы необходимо для пропусков таможенного контроля. Как ей позже стало известно, ФИО6 поручал Роме и Камилю собирать паспорта как у жителей г. Дербент, так и в Дербентском районе, и Табасаранском районе.

Также в 2009 г. ФИО6 вынуждал своих работников и торопил их ставить подписи на листах с напечатанным текстом, не давая возможности им прочитать. ФИО6 говорил, что он сильно торопится и у него нет времени на чтение, так как в помещении так уже собралось много людей для подписания этих документов необходимых для процветания фирмы «Легион». 

Более того, в ее распоряжении имеется справка из СГ ОМВД России по Табасаранскому району за подписью следователя ФИО7 из которой следует, что у них находится материал по факту незаконного оформления кредитов, среди которых проходит кредит, оформленный на ФИО1 и в настоящее время указанный материал находится на стадии проверки. По материалу проверки необходимо получить оригинал кредитного дела по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для установления всех обстоятельств оформления данного кредита и принятия законного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, полагает, что руководитель фирмы «Легион» ФИО6, имея тесные связи с руководителем АО «Россельхозбанка» ФИО8 Бахтияром, ввел своих работников в заблуждение и вынудил их поставить свои подписи в различных договорах перед АО «Россельхозбанком» о получении кредита и в поручительстве на сумму 500000 рублей под 16% годовых.

По имеющейся информации, в настоящее время СГ ОМВД России по Табасаранскому району предъявлено ряд обвинений руководителю АО «Россельхозбанка» с. Хучни ФИО8 в совершении им мошеннических действий по кредитным договорам и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Указанное подтверждаются показаниями соответчика ФИО2, который подтверждает обстоятельства, на которых основаны возражения по иску, а также копией справки из СГ ОМВД России по Табасаранскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у них в производстве находится материал по факту незаконного оформления кредитов, среди которых проходит кредит, оформленный на ФИО1, копией заявления в ОМВД России по г. Дербент о совершении в отношении него мошеннических действий и копией талоном-уведомления №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (копия заявления и копия талон-уведомления №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются).

Все вышеизложенное им согласуется с тем, что у АО «Россельхозбанк» нет расходно-кассового ордера, в котором имеется роспись получателя денег ФИО1 на сумму 500000 рублей. Представитель Банка это объясняет тем, что якобы этот расходно-кассовый ордер согласно внутренней инструкции был уничтожен. Об этом в ходе судебного заседания заявил сам представитель АО «Россельхозбанк» ФИО9 Такие заявления представителя Банка являются необоснованными.

Однако, полагает, что расходно-кассовый ордер, как и сам договор займа с ФИО1, должен сохраняться до выплаты заемщиком всей суммы кредита, а именно 500000 рублей.

Следовательно, в АО «Россельхозбанке» отсутствует расходно-кассовый ордер с подписью ответчика ФИО1, который может подтвердить факт получения ею в Банке 500000 рублей. Это обстоятельство лишает суд возможности назначить почерковедческую экспертизу для того, чтобы установить принадлежит ли она ФИО1.

Таким образом, следует, что слова ответчика ФИО1 о том, что она не получала в Банке денег в сумме 500000 рублей подтверждаются.

Ответчик ФИО2 также просил отказать в иске, указывая, что не подписывал данный кредитный договор.

Ответчики по делу ФИО1, ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительного офиса с. Хучни Дагестанского регионального филиала кредитный договор №, по которому кредитор предоставил ей кредит в сумме 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Банку 16 % годовых. 

Согласно п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика открытый у Кредитора.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4.7 кредитного договора: Банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время, фактического пользования кредитными денежными средствами в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок начисленные на него проценты.

- п.6.1 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств Кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени).

Кредит обеспечивался поручительством физических лиц: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 договора поручительств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 и 2.2 указанного договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется представить заемщику сумму в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного представителем истца суду расчета задолженности следует, что за ответчиками числится задолженность по кредиту в сумме 261 886,68 рублей и государственная пошлина в 5 819 рублей, которые необходимо взыскать солидарно с ответчика и соответчиков (солидарного поручителя).

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика ФИО1, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО1 в необычных условиях, носящих постоянный характер.

Далее, по ходатайству ответчиков ФИО2 и ФИО4 была назначена судебная экспертиза, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО2.Подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО4.

Между тем, на неоднократные требования суда о предоставлении истцом доказательств, подтверждающих получение денежных средств, а именно расходных документов, представитель истца предоставил не заверенную копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению, где указано, что бухгалтерские документы по данному кредитному договору уничтожены.Однако, ни подлинник данного акта, ни заверенная копия акта, истцом в суд также представлены не были.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст.819, ст. 309, ст.811 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований к ответчикам. Суд считает довод истца о выдаче ФИО1 денежных средств, несостоятельным, в связи с непредставлением истцом расходных документов, подтверждающих факт выдачи денежных средств заемщику.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Магомедова Д.М.