Дело 2-487/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 13 июня 2017 года 

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 596000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15789 рублей 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9350 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал в исковом заявлении, что 06 октября 2016 года передал ФИО2 денежные средства в размере 596000 рублей сроком до 31 декабря 2016 года в качестве беспроцентного займа, что подтверждается распиской от 06 октября 2016 года. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика на основании т. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 07 апреля 2017 года равна 15789 рублей 92 копейки (596000 рублей : 3608 9,75% * 97 дней просрочки (с 01 января 2016 года по 07 апреля 2017 года). 

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 596000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15789 рублей 92 копейки, проценты взыскать на день вынесения решения судом. В решении просит указать, что проценты подлежат начислению на день фактического исполнения решения суда, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9350 рублей.

Истец ФИО4 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Артемовского городского суда, в суд не явился без указания причин.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что заемные денежные средства ответчиком не возвращены, ответчик не идет на контракт, на телефонные звонки не отвечает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что работал у истца, официального подтверждения трудовых отношений между сторонами не имеется. Между сторонами сложилась конфликтная ситуация. Когда объявил об увольнении, ФИО4 под угрозой насилия заставил написать безденежную расписку на указанную в иске сумму. В полицию ФИО2 не обращался, так как в момент написания расписки они с ответчиком были вдвоем, доказательств указанной ситуации нет. На основании изложенного, считает расписку не недействительной. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, доводы своего доверителя поддержала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что согласно подлинной расписке от 06 октября 2016 года, ФИО2 взял у ФИО4 денежные средства в размере 596000 рублей, обязался вернуть денежные средства в срок до 31 декабря 2016 года (л.д. 10).

Исходя из буквального содержания текста расписки, ответчик обязался вернуть денежную сумму, а указание на наличие обязанности по возврату денежных средств соответствует диспозиции нормы, регулирующей отношения сторон, связанные с договором займа. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства. 

Сумма займа в размере 596 000 рублей ответчиком истцу на момент рассмотрения дела не возвращена, ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в полном объеме суду не представил, нахождение расписки у займодавца свидетельствует о неисполнении до настоящего времени заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанная расписка является недействительной, так как ответчик принудил истца составить безденежную расписку на указанную в иске сумму под угрозой применения насилия, по следующим обстоятельствам. Сама по себе расписка может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота. При этом, расписка не имеет значения письменной формы договора займа, а может служить лишь доказательством заключения сторонами договора займа в устной форме. Таким образом, указанный документ (расписка) не может выполнять роль письменной формы договора займа, а рассматривается лишь в качестве письменного доказательства, подтверждающего наличие заемных обязательств.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. При этом доказательств, объективно подтверждающих применение со стороны ответчика к истцу насилия, угроз, по делу не представлено. Доводы, на которых истец основывает исковые требования, не исключают заключения между сторонами договора займа и не подтверждают каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, о том, что доводы ответчика о том, что истец принудил написать безденежную расписку не могут быть приняты судом во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие данные обстоятельства. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периодысредними ставкамибанковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, ее размер составил: с 19 сентября 2016 года- 10%, с 27 марта 2017 года- 9,75%, с 02 мая 2017 года-9,25%.

Судом проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 07 апреля 2017 года, который соответствует материалам дела и является верным.

Требования истца о взыскании процентов на день вынесения решения судом подлежат удовлетворению.

Судом произведен расчет взыскиваемой суммы за период с 08 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года:

596000 руб. х 24 (дн) х 9,75% : 365= 3820,93 руб.

596000 руб. х 43 (дн) х 9,25% : 365= 6494,77 руб.

3820,93 руб. + 6494,77 руб.= 10315,70 руб.

Общая сумма процентов составила:

15789,92 + 10315,70 руб. = 26105,62 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 350 рублей, которые истец понес при подаче иска в суд, что подтверждается чеком-ордером на л.д. 3.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 412 рублей 63 копейки, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму 10315 рублей 70 копеек, которые не были оплачены государственной пошлиной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 596000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года на день вынесения решения судом, в размере 26105 рублей 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9350 рублей. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению на день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 412 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: О.А. Нигматзянова