Дело №2-6685/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 июля 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э., 

при секретаре Багровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

истец ООО МФК «ЦФР ВИ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 154 руб. 60 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 826 руб. 51 коп., неустойки в размере 34 503 руб., обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2008, также просит взыскать денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 3 750 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 682 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 7,4% годовых, а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог указанное автотранспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга. В соответствии с п.3.2 договора аренды арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 руб. Стоимость установленного оборудования составляет 30 000 руб. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту ее регистрации.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 350 000 руб., дата погашения займа ДД.ММ.ГГГГ, под 88,8% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор залога №, по условиям которого заемщик перед в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2008. 

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены ДД.ММ.ГГГГ года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № 

Истец свое обязательство по договору займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование GPS- устройство для определения точного места расположения движимого имущества, а арендатор обязуется принять оборудование и оплатить аренду. Стоимость монтажа оборудования составляет 1 500 руб. арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 16 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Стороны пришли к соглашению, что стоимость оборудования составляет 30 000 руб. 

Как установлено судом, свое обязательство по договору аренды ООО МК «ЦФР ВИ» исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема- передачи оборудования подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

По делу установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа не исполняются, направленное истцом требование о досрочном погашении задолженности ФИО1 оставлено без внимания. 

Таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса о добровольном погашении ответчиком кредитной задолженности положительного результата не дали.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по договору займа составляет 285 154 руб. 60 коп., неоплаченная сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 826 руб. 51 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 503 руб. 71 коп., задолженность по аренде оборудования спутникового мониторинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 750 руб.

Факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору займа, сторонами не оспорен.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа не погашена, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1. задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное требование об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд исходит из следующего.

Договором залога установлено, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2008.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства предоставленного по запросу суда Межрайонным отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марка модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2008, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания обращения взыскания на предмет залога, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 682 руб., в том числе 8 682 руб. 35 коп. за требования имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности) и 6 000 руб. за требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество). При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 682 руб., которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> (паспорт №) в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 154 руб. 60 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» проценты за пользованием сумой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу 194 826 руб. 51 коп. (на дату ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа в размере 34 503 руб. 71 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 3 750 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 682 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2008, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установить способ реализации имущества- с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена 20 июля 2023 года. 

Председательствующий: И.Э. Михайлова