Дело № 2-1384/2020 22 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), указав, что 01.02.2017 заключил с ответчиком договор аренды самосвального полуприцепа №, согласно которому передал ФИО3 во временное владение и пользование полуприцеп Грюнвальд, государственный регистрационный №, VIN-№, модель №. 19 апреля 2017 года между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор аренды самосвального полуприцепа №, в соответствии с которым он (ИП ФИО2) передал ФИО3 во временное владение и пользование полуприцеп Грюнвальд, государственный регистрационный №, VIN-№, модель №. Также 01.06.2017 между сторонами был заключен договор аренды самосвального полуприцепа №, по которому истец передал ответчику во временное владение и пользование самосвальный полуприцеп WieLton NW-3, государственный регистрационный №, VIN-№. В соответствии с п. 3.1 договоров арендная плата за пользование полуприцепами устанавливается в размере 65000 руб. ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца. За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 1500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки (п. 4.2 договора). Согласно п. 6.1 договор действует 12 календарных месяцев со дня его заключения. Если не позднее, чем за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не изъявит желание прекратить его действие, договор считается автоматически продолженным на следующие 12 календарных месяцев на тех же условиях (п. 6.2 договора). 13 апреля 2018 года ФИО3 возвратил ему (истцу) полуприцеп Грюнвальд, государственный регистрационный №, 19 апреля 2018 года - самосвальный полуприцеп WieLton NW-3, государственный регистрационный №, а 17 сентября 2018 года - полуприцеп Грюнвальд, государственный регистрационный №. На момент возврата полуприцепов у ответчика имелась задолженность по внесению арендной платы, сумма которой по всем договорам составляла 420000 руб. 00 коп. 25 декабря 2018 года он (ИП ФИО2) направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате в сумме 420000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 17.09.2018 по 25.11.2018 в размере 105000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8450 руб. 00 коп. (л.д. 4-7).

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2020 года с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере 420000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 17.09.2018 по 25.11.2018 в размере 105000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8450 руб. 00 коп. (л.д. 81-85).

16 октября 2019 года представитель ФИО3 – ФИО4 обратилась в суд с заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда. Одновременно представителем ответчика было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (л.д. 114-115, 116-117).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлен (л.д. 134-137).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-561/2020 по иску ИП ФИО2 к ФИО3 АнатО.чу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, отменено. Возобновлено рассмотрение дела, по существу.

Истец в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Ленинградской области и нахождением его представителя ФИО4 на больничном. Однако, документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил. Также направил в адрес суда письменные возражения на иск, которые были приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 01.02.2017 между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды самосвального полуприцепа №, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование полуприцеп Грюнвальд, государственный регистрационный №, VIN-№, модель № (л.д. 9-17).

19 апреля 2017 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды самосвального полуприцепа №, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование полуприцеп Грюнвальд, государственный регистрационный №, VIN-№, модель № (л.д. 18-26). 

Также 01.06.2017 между сторонами был заключен договор аренды самосвального полуприцепа №, по которому ИП ФИО2 передал ФИО3 во временное владение и пользование самосвальный полуприцеп WieLton NW-3, государственный регистрационный №, VIN-№ (л.д. 27-35). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование полуприцепом устанавливается в размере 65000 руб. ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца. 

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 1500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки (п. 4.2 договора). 

Согласно п. 6.1 договор действует 12 календарных месяцев со дня его заключения. 

Если не позднее, чем за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не изъявит желание прекратить его действие, договор считается автоматически продолженным на следующие 12 календарных месяцев на тех же условиях (п. 6.2 договора).

13 апреля 2018 года ФИО3 возвратил ИП ФИО2 полуприцеп Грюнвальд, государственный регистрационный №, 19 апреля 2018 года - самосвальный полуприцеп WieLton NW-3, государственный регистрационный №, а 17 сентября 2018 года - полуприцеп Грюнвальд, государственный регистрационный №.

На момент возврата полуприцепов у ответчика имелась задолженность по внесению арендной платы, сумма которой по всем договорам составляла 420000 руб. 00 коп. 

25 декабря 2018 года ИП ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию с требованием об уплате задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы, которая осталась без ответа (л.д. 47-48, 49, 50).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в период с апреля по сентябрь 2018 года перечислил истцу денежные средства на общую сумму 560500 руб. 00 коп., представил расчет задолженности, в соответствии с которым сумма долга составляет 154449 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства противоречат материалам дела. Как указано выше, между сторонами заключены договора аренды полуприцепов № от 01.02.2017, № от 19.04.2017, № от 01.06.2017. 

В соответствии с п.3.1 указанных договоров арендная плата за пользование полуприцепом составляет 65000 руб. 00 коп.

Задолженность по договору аренды полуприцепа № от 01.02.2017 составляет 1271833 руб. 33 коп., задолженность по договору аренды полуприцепа № от 19.04.2017 составляет 764 833 руб. 33 коп., задолженность по договору аренды полуприцепа № от 01.06.2017 составляет 691166 руб. 66 коп.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств внесения арендных платежей за спорный период, не учтенных истцом в расчете, суду не представлено, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит требования истца в этой части обоснованными и взыскивает с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 420000 руб. 00 коп.

В соответствии п. 4.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 1500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. 

Из представленного истцом расчета, следует, что неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 17.09.2018 по 25.11.2018 составила 105000 руб. 00 коп.

Суд, проверив, расчет неустойки, находит его математически верным, и, учитывая, что ответчиком иной расчет размера неустойки не представлен, взыскивает с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 вышеуказанную сумму.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещает истцу со стороны ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 8450 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 420000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 17.09.2018 по 25.11.2018 в размере 105000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8450 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд. 

Судья Н.А. Бумагина