Дело № 2-36/2025

УИД № 60RS0001-01-2023-010155-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Душевской К.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Варава В.Ю., представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании произвести комплекс работ по демонтажу напольных покрытий в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 об обязании провести комплекс работ по демонтажу напольных покрытий в жилом помещении.

В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

В результате ремонта полов в 2018 году собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, ФИО4, нарушилась шумоизоляция межэтажного перекрытия, усилилась слышимость в квартире истца, из квартиры ответчика доносится шум (разговорная речь, передвижение предметов по полу, работа бытовых приборов, падение предметов на пол, топот детей) по всей площади квартиры.

С целью установления превышения уровня шума в квартире истца, вызванных действиями лиц, проживающих в принадлежащей ответчику квартире, ФИО3 обратилась к эксперту ФИО5 

Согласно экспертному заключению №№ от 23.10.2023 максимальный уровень звука, создаваемый в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, жильцами квартиры, расположенной этажом выше, при измерении параметров уровня шума 17, 19, 22 октября 2023 года в вечернее время превышает максимально допустимый уровень звука до 23:00 от 6 до 8 дБ и от 16 до 18 дБ после 23:00 часов, что является нарушением требований СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания и Постановления «Об административных правонарушениях на территории Псковской области 03.06.2010 №983-ОЗ» (с изменениями на 30.12.2022).

Полагая, что установленные экспертом нарушения санитарных норм допущены в результате действий ответчика, осуществившего замену полов в жилом помещении, что привело к нарушению ее прав на комфортное проживание в своей квартире, уточнив исковые требования, просила суд возложить на ответчика обязанность за свой счет произвести комплекс работ по демонтажу и последующей укладке напольного покрытия в помещении № № (детская комната) в квартире № № по адресу: 

<

данные изъяты>, выполнить устройство конструкции пола с соблюдением требований п.9.11 СП 51.13330.2011 Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, п. 4.1. СП 29.13330.2011Пола. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению данных видов работ, в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что по стыку стен и стяжки пола отсутствует звукоизоляционная лента, в связи с чем уровень шума в принадлежащей ей квартире превышает установленные нормы, чем нарушено её право на благоприятную среду.

Представитель истца ФИО3 – Варава В.Ю. в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что начиная с даты залива, произошедшего по причине засорения водостока, изменилась звукоизоляция квартиры, принадлежащей ответчику, в связи с чем ФИО3 начала слышать звук шагов соседей сверху, топот, звук падающих на пол предметов. Уровень шума в квартире истца не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. 

Обратила внимание на то, что ходе проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Единый центр оценки и экспертиз» ФИО6 выявлено несоответствие конструкции пола в детской комнате в квартире по адресу: 

<

данные изъяты> строительным нормам и правилам и определен перечень работ, необходимых для приведения в нормативный уровень технического состояния данного помещения. 

С заключением специалиста ФИО7 не согласилась, отметив, что специалистом было осмотрено лишь покрытие пола – ламинированное напольное покрытие в жилой комнате ответчика. В результате подъема небольшой части ламината, на высоту не более 10 см. специалист установил наличие подложки под ламинатом и наличие старого линолеума, приклеенного к бетонному основанию. Однако состояние линолеума, бетонного основания – стяжки не исследовались. При этом срок службы линолеума при правильном уходе составляет максимум 20 лет, тогда как в данном случае линолеум был уложен при сдаче дома в эксплуатацию в 1975 г.

Состояние стяжки установить не удалось ввиду препятствий, чинимых ответчиком в момент проведения экспертизы. Вместе с тем, ненадлежащее состояние стяжки может усиливать звук. 

Считает, что препятствие ответчика в производстве экспертного исследования следует расценивать в качестве подтверждения наличия нарушений в конструкции напольного покрытия. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что с момента приобретения права собственности работ, связанных с техническим оборудованием и ремонтом пола, ответчиком не производилось, ламинат в детской комнате, которые требует демонтировать истец, уложен на старое покрытие пола в 2008 г.

Обратила внимание на то, что в процессе жизнедеятельности в квартире возникают шумы, которые являются естественными в данном типе домов и не приносят вред окружающим. 

Полагает, что досудебное заключение экологической экспертизы № № № 102 от 11.06.2023, составленное ФИО5, не может быть признано допустимым доказательством по данному делу, поскольку ФИО5 не имеет аккредитации на проведение соответствующих измерений и производство данного вида экспертиз, свидетельство об аккредитации шумомера не представлено, конкретное время замера шума не указано. Кроме того, требования МУК 4.3.3722-21 «Контроль шума на территории жилой застройки, в жилых зданиях и помещениях» не распространяется на измерение шума, обусловленного поведением граждан, обычной жизнедеятельностью людей.

При этом, согласно заключению эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» ФИО8, конструкция полов в квартире, принадлежащей ответчику, соответствует строительным нормам и правилам по звукоизоляционным характеристикам. 

С заключением эксперта ООО «Единый центр оценки и экспертиз» ФИО6 не согласилась, полагая его неполным, не отвечающим требованиям достоверности и объективности, поскольку права и обязанности эксперта, ответственность за заведомо ложное заключение ему разъяснены уже после производства экспертизы. При производстве экспертизы экспертом использованы стандарты, которые прекратили свое действие в связи с отменой. В судебном заседании эксперт отвечал предположительно или не мог ответить на поставленные вопросы, согласился с тем, что технология укладки ламината была соблюдена. 

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в том числе соседей. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", - каждый проживающий в многоквартирном доме должен соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, в которых, согласно п. 6, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу абзаца второго ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г

<

данные изъяты>, на четвертом этаже.

Собственником вышерасположенной квартиры № № на пятом этаже вышеуказанного многоквартирного дома является ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал, что из квартиры ответчика постоянно идет шум – разговорная речь, звук шагов, передвигаемой мебели (стулья). Отмечая, что ранее такой шум её не беспокоил, полагает, что причиной появления шума является ненадлежащее устройство звукоизоляции пола вышерасположенной квартиры, состояние которого ухудшилось после залития данной квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО3 в подтверждение изложенных в обоснование иска представлено заключение № № ФИО5, согласно которому максимальный уровень звука, создаваемый в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, жильцами квартиры, расположенной этажом выше, при измерении параметров шума 17, 19, 22 октября 2923 г. в вечернее время превышает максимально допустимый уровень звука до 23 часов от 6 до 8 дБ, и от 16 до 18 дБ после 23 часов, что является нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Характер непостоянного шума создавался разговорной речью, топотом от движения и перемещением стульев по полу в квартире, расположенной этажом выше.

Суд отмечает то, что постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1631 "Об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора" вышеуказанный документ утратил силу с 1 марта 2021 г.

Одновременно, в п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанное заключение суд отмечает, то, что в заключении не указано, каким образом было установлено, что звук исходит именно из квартиры ответчика.

Одновременно, свидетель ФИО7, не доверять пояснениям которой у суда основания не имеется, пояснила, что звук распространяется по железобетонным конструкциям в любом направлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих происхождение беспокоящих истца звуков из квартиры ответчика, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, при разрешении заявленных требований суд принимает во внимание письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» от 12.03.2024 № 374, согласно которому в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звукосопровождающей аппаратуры, игра на музыкальных инструментах, громкая речь и пение, выполнение гражданами каких-либо бытовых работ); обычной жизнедеятельности людей, в том числе шума, проникающего из других помещений, оценке и регламентации не подлежит (л.д. 164-165 т.1).

Истец в обоснование требований указал также на ненадлежащее состояние напольных покрытий в квартире истца, влекущее увеличение уровня звука, что ответчиком оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 7 ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 3 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (абз.8 ст. 9 Закона об экспертизе).

В силу со ст. 25 Закона об экспертизе на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В целях проверки доводов сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

Согласно заключению эксперта № №, составленному экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» О.И.., объект экспертизы (конструкция пола в квартире по адресу: г

<

данные изъяты> – в помещении кухни – линолеум, в прихожей напольная плитка, в большой комнате – ламинат, в спальне - ламинат) располагается в здании, построенном в 1975 г. с применением доступных в то время материалов и с соблюдением норм и правил, действующих на момент строительства. Конструкция пола в квартире в части финишного покрытия пола соответствует строительным нормам и правилам, в том числе "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" (ред. от 31.05.2022), "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр) (ред. от 17.12.2021), "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 785) (ред. от 14.12.2022). 

Экспертом отмечено, что в период с 2017 г. до момента осмотра 24.06.2024 ламинированное напольное покрытие в данной квартире не менялось.

Поскольку стороной истца указано на то, что заключение не отвечает требованиям достоверности и полноты исследования, судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Единый центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта, составленного экспертом ООО «Единый центр оценки и экспертиз» М.А., конструкция пола в помещении № № (детская комната) в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, не соответствует строительным нормам и правилам, в том числе требованиям п. 9.11 "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", п. 5.5.2 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр), п. 4.1."СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 785).

Данные нарушения были допущены во время строительства дома в 1975 году, на период строительства данные нормативы не распространялись и не могут быть приняты в качестве несоответствия конструкция пола предъявляемым требованиям.

Также в материалы дела стороной ответчика представлено заключение специалиста № №, составленное самозанятым специалистом – экспертом М.А., согласно которому ламинированное напольное покрытие пола в помещении № № в квартире, расположенной по адресу: г

<

данные изъяты>, выполнено с соблюдением требований строительных норм и правил, предъявляемым к покрытиям такого типа: СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011, СП 51.13330.2011.

Оценивая заключение эксперта, составленного экспертом ООО «Единый центр оценки и экспертиз» ФИО6, с учетом пояснений, данных экспертом в ходе непосредственного судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что оно не отвечает требованиям достоверности, не соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку по существу основано на предположениях, направленных изначально на установление источника, причины повышенного уровня слышимости звуков, тогда как предметом исследования являлось соответствие конструкции пола в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, предъявляемым требованиям.

Одновременно, в ходе судебного разбирательства эксперт М.А. не оспаривал то, что конструкция пола в помещении № № (детская комната) в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, соответствует требованиям, предъявляемым на момент строительства, каких-либо существенных изменений в процессе ремонтных работ не внесено.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила суду о том, что линолеум в помещении № № (детская комната) в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, приклеен к бетонному основанию, его демонтаж затруднителен. Ламинированное покрытие уложено на подложку из вспененного полимерного материала толщиной 2 мм., применяемую в качестве звукоизоляционного слоя, и на существующее ранее покрытие из линолеума, необходимые отступы от стен 5-10 мм. соблюдены. 

Достоверных сведений о повреждении водой конструкции пола в помещении № № (большая комната, используемая в качестве детской комнаты) в результате залива, произошедшего 13.09.2017, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

О наличии таких повреждений допрошенный в судебном заседании эксперт М.А.., свидетель М.А. не заявляли.

Также из содержания решения Псковского городского суда от 06.04.2018 по делу № 2-435/2018 следует, что при обследовании квартиры установлено, что в результате залива пострадали кухня и прихожая принадлежащей ответчику квартиры (л.д. 143-149 т. 1).

Само по себе то обстоятельство, что ответчик ФИО4 возражала относительно демонтажа напольного покрытия в ходе экспертного исследования, не может служить бесспорным доказательством наличия каких-либо существенных недостатков существующей конструкции, влекущих нарушение прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств как самого факта нарушения её прав на комфортное проживание ответчиком, так и того обстоятельства, что превышение уровня слышимости бытовых звуков (разговорная речь, звук шагов и т.д.) произошло по вине ФИО4 в связи с ненадлежащим устройством конструкции пола в принадлежащем ей жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения обязанности на ответчика провести комплекс требуемых работ по демонтажу напольных покрытий в жилом помещении не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании провести комплекс работ по демонтажу напольных покрытий в жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева 

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 г.