Дело №5-149/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 февраля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей в Санкт-Петербурге (точный адрес знает визуально), не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, ранее (в течение года) не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, которому права, предусмотренные ст.ст. 24.2 ч. 2, 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, права ясны, ходатайств нет,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве упаковщицы в интересах и по поручению ООО «Сансет», а именно: упаковывала готовую продукцию, без патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, наличие которого требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 и ФЗ 86-ФЗ от 19.05.2010, согласно требованиям которых иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Учитывая, что нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершено в городе федерального значения Санкт-Петербург, то совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признала, пояснила, что действующего патента на территории РФ не имеет, поскольку у нее отсутствовали денежные средства для его оформления.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве упаковщицы по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, склады ООО «Сансет». Трудовой договор с ней не заключался, заработная плата не выплачивалась, патент для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга она не получала (л.д. 5);

- рапортом старшего инспектора по ОП ОИК отдела по 

<

адрес> Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- копией паспорта гражданки Республики Узбекистан на имя ФИО1, с переводом, миграционной картой на имя ФИО1, отрывной частию бланка уведомления о прибытии (л.д. 7-8);

- материалами фотофиксации, на которых зафиксировано, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- справкой ФМС России АС ЦБДУИГ, Территория, согласно которым ФИО1 действующего патента на территории РФ не имеет (л.д. 10-14);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, отношении ООО «Сансет» по факту трудовой деятельности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 16);

- сообщением отдела УФСБ России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе работы по линии пресечения возможных террористических и экстремистских угроз со стороны приверженцев радикального ислама, получена оперативная информация о том, что на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга незаконно находятся выходцы из стран Средней Азии (л.д. 18);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сансет» (л.д. 22-25).

На основании вышеуказанной совокупности доказательств суд делает вывод о том, что гражданка Республики Узбекистан ФИО1 грубо нарушила режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и законодательство РФ о правовом положении иностранных граждан. 

У суда нет оснований не доверять приведенным вышеуказанным доказательствам, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми, а в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в полноте и достоверности представленных на рассмотрение суду доказательств, заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у суда не имеется. Вышеуказанные доказательства суд находит допустимыми и достоверными.

Из материалов дела усматривается, что документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в протоколе отражены правильно. 

В ходе оценки полученных доказательств суд учитывает, что материалы в отношении ФИО1 содержат заверенную копию сообщения УФСБ России по СПб и ЛО, послужившего основанием для проведения проверочных мероприятий. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность. Так, ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признала в полном объеме, раскаялась, ранее (в течение года) не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений на территории РФ, имеет малолетнего ребенка, что признается судом смягчающими обстоятельствами, в связи с чем, суд полагает, что мера наказания должна быть назначена в виде административного штрафа в минимальном размере с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.10, 18.10 ч. 2, 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку и гражданку Республики Узбекистан, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ей наказание по правилам ст.ст. 3.5, 3.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления и его перевода на родном языке.

Судья: