Дело 

<

№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи В.А. Татарова, при секретаре А.А. Такаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ВЕРТА», ООО «МИПРО» о понуждении исполнить в натуре обязательства по договору

УСТАНОВИЛ:

МОО «ЮЦЗП» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила понудить ООО «ВЕРТА», ООО «МИПРО» заключить с ФИО1 соглашение к договору залога прав (требований) 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, в соответствии с которым из его предмета исключаются права требования участника долевого строительства по договору 

<

№ обезличен> УКСЛ от 

<

дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. «Планерная», жилой дом (

<

адрес>), в части нежилого помещения - офиса 

<

№ обезличен>, расположенного в секции 3, этаж 1.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 заключила с ООО «ВЕРТА» договор уступки прав требований участника долевого строительства, согласно которому ответчик ООО «ВЕРТА» обязалось направить полученные от истца денежные средства на погашение кредитной задолженности, обеспеченного залогом прав требований участника долевого строительства, и совместно с КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» подписать дополнительное соглашение к договору залога об исключении прав требований по приобретенной истцом квартире в строящемся доме. Истец оплатил уступку прав требований в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВЕРТА», однако залог прав требований до настоящего времени не прекращен.

В судебном заседании представитель МОО «ЮЦЗП», действующей в интересах истца, иск поддержал в полном объеме, о вынесении заочного решения не возражал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен в соответствиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчики ООО «ВЕРТА», ООО «МИПРО» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения сторон по делу суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

Из материалов дела следует, что между застройщиком ЗАО «УКС ФИО2» и ответчиком ООО «ВЕРТА» был заключен договор 

<

№ обезличен> УКСЛ от 

<

дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. «Планерная», жилой дом (

<

адрес>).

В целях финансирования данного договора долевого участия ООО «ВЕРТА» заключило с Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (КБ «РЭБ») кредитный договор 

<

№ обезличен> от 

<

дата> о предоставлении кредитной линии на 150 000 000 руб. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ООО «ВЕРТА» и КБ «РЭБ» был также заключен договор залога прав (требований) 

<

№ обезличен>/

<

№ обезличен>, в соответствии с которым права (требования) ООО «ВЕРТА» как участника долевого строительства были обременены залогом банка.

В соответствии с п. 2.4. договора залога прав (требований) 

<

№ обезличен>/

<

№ обезличен>, заключенного между КБ «РЭБ» и ООО «ВЕРТА», стороны оценили предмет залога в 180 293 819 руб. Согласно приложению 

<

№ обезличен> к договору в залог было передано 40 объектов недвижимости общей площадью 3313 кв.м, исходя из залоговой стоимости 54 420 руб. 11 коп. за 1 кв.м (180 293 819 руб. / 3313 кв.м = 54 420 руб. 11 коп.).

<

дата> между ООО «ВЕРТА» и истцом ФИО1 был заключен договор 

<

№ обезличен> уступки прав (требований) по договору долевого участия, в соответствии с которым ООО «ВЕРТА» передало истцу свои права (требования) и обязанности участника долевого строительства по отношению к застройщику в части получения в собственность по окончании строительства нежилого помещения — офис 

<

№ обезличен>. Данный договор уступки прав (требований) прошел соответствующую государственную регистрацию.

Согласно п. 4.1 договора уступки вознаграждение цедента ООО «ВЕРТА» за передаваемые истцу права (требования) на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства составляет 11 339 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки ООО «ВЕРТА» гарантировало истцу, что оно в полном объеме уплатило застройщику цену объекта долевого строительства за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заключенному с КБ «РЭБ». При этом права (требования) по договору долевого участия, в том числе по нежилому помещению 

<

№ обезличен>, переданы в залог КБ «РЭБ» по договору залога прав (требований) 

<

№ обезличен>/ДДУ-1 от 

<

дата>, в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Пунктом 1.5.3 договора уступки предусмотрено, что после уплаты денежных средств истцом ООО «ВЕРТА» в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления указанных средств на счет ООО «ВЕРТА» в банке, направит полученные денежные средства в погашение долга по кредитному договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в размере 5 365 822,84 руб. (98,6 кв.м х 54 420 руб. 11 коп. руб.), составляющую залоговую стоимость уступаемого права требования, а также истец, ООО «ВЕРТА» и КБ «РЭБ» совместно подпишут трехсторонние дополнительное соглашение к договору залога 

<

№ обезличен>1 от 

<

дата> об исключении прав требований по нежилому помещению 

<

№ обезличен> из предмета залога. Согласно с п. 1.6 договора уступки, с момента государственной регистрации трехстороннего соглашения, права (требования) истца по договору долевого участия считаются свободными от залоговых обязательств.

Аналогичные обязательства также установлены пп. 13 п. 9.1 кредитного договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и п. 3.3 договора залога 

<

№ обезличен>/

<

№ обезличен>, согласно которым ООО «ВЕРТА» обязано направлять денежные средства, полученные от реализации прав в погашение основного долга по кредиту, также п. 2.6 договора в этом случае предусмотрено частичное высвобождение предмета залога.

Истец свои обязательства по оплате вознаграждения за уступку полностью выполнил, что подтверждается платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата> о переводе денежных средств на счет ООО «ВЕРТА» в КБ «РЭБ. Однако по данным ЕГРН залог прав (требований) по приобретаемой истцом квартиры до настоящего времени не снят.

<

дата> КБ «РЭБ» заключил с ООО «МИР ПРОГРАММ» договор об уступке прав (требований) 

<

№ обезличен>/У, согласно которому права (требования) по кредитному договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и договору залога 

<

№ обезличен>/ДДУ-1 в полном объеме были переданы ООО «МИР ПРОГРАММ» (новое наименование — ООО «МИПРО»), который стал новым кредитором и залогодержателем.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, для правильного разрешения исковых требований по настоящему делу надлежит установить производила ли ООО «ВЕРТА» перечисление денежных средств в погашение кредита КБ «РЭБ» и (или) его правопреемнику ООО «МИПРО» по нежилому помещению 

<

№ обезличен>, приобретенной непосредственно истцом ФИО1

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно возникновение спора с кредитором бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательства (полностью или частично) несет лицо, ссылающиеся на данное обстоятельство. 

В материалы дела предоставлен официальный ответ КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» от 

<

дата>, согласно которому ООО «ВЕРТА» выполнила свои обязательства по перечислению денежных средств за нежилое помещение в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Истцом предоставлено убедительное доказательство исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком. 

Следовательно сохранение залога в нарушение условий договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата> уступки прав (требований) участника долевого строительства ограничивает права и законные интересы истца. В частности, согласно ст. 346 ГК РФ истец как залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в деле документы о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а ООО «ВЕРТА» осуществляло погашение кредитного долга, суд считает доказанным факт получения кредитором КБ «РЭБ» и его правопреемником ООО «МИПРО» денежных средств для снятия залога по нежилому помещению ФИО1

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «ЮЦЗП» в интересах ФИО1 к ООО «ВЕРТА», ООО «МИПРО» о понуждении исполнить в натуре обязательства по договору уступки прав требований — удовлетворить.

Понудить ООО «ВЕРТА», ООО «МИПРО» заключить с ФИО1 соглашение к договору залога прав (требований) 

<

№ обезличен>/

<

№ обезличен> от 

<

дата>, в соответствии с которым из его предмета исключаются права требования участника долевого строительства по договору 

<

№ обезличен> УКСЛ от 

<

дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. «Планерная», жилой дом (

<

адрес>), в части нежилого помещения - офиса 

<

№ обезличен>, расположенного в секции 3, этаж 1.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. А. Татаров