Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности 

<

адрес обезличен>8 от 

<

дата обезличена>, 

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен>-Д от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указал, что 

<

дата обезличена> на 2-ом километре (+70 метров) 

<

адрес обезличен> между автомобилем марки «HONDA ELYSION», гос

<

номер обезличен>, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 2104», госномер 

<

номер обезличен>26, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, произошло ДТП. 

<

дата обезличена>, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 

<

дата обезличена> в размере 

<

номер обезличен> рублей. Согласно заключению эксперта-техника Бюро независимой экспертизы и права «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марки «HONDA ELYSION», гос

<

номер обезличен>, составил 

<

номер обезличен> рублей. Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от 09.10.2018г. размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля «HONDA ELYSION», гос

<

номер обезличен>PZ043 в ДТП, составил 

<

номер обезличен> рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 

<

номер обезличен> рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

номер обезличен> руб.; неустойку в размере 

<

номер обезличен> руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 

<

номер обезличен> руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

номер обезличен> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

номер обезличен> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

номер обезличен> руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, просил суд, в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «HONDA ELYSION», гос

<

номер обезличен>

<

дата обезличена> между автомобилем марки «ВАЗ 2104», госномер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля истца произошло ДТП.

Согласно справке о ДТП на автомобиле «HONDA ELYSION», гос

<

номер обезличен>PZ043 образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверке сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО4, действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ. 

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля под управлением виновника, равно как и сам факт страхового случая, ответчиком не оспариваются.

Согласно с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в САО «ВСК» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. 

<

дата обезличена> ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

номер обезличен> коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера причиненного ему имущественного вреда. 

Согласно заключению эксперта-техника Бюро независимой экспертизы и права «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марки «HONDA ELYSION», госномер 

<

номер обезличен>, с учетом износа составил 

<

номер обезличен> рублей.

Определением суда от 06 сентября по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от 09.10.2018г. размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля «HONDA ELYSION», гос

<

номер обезличен> в ДТП, составил 

<

номер обезличен> рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО7 для дачи пояснений о включении в расчет передней правой фары, расширителя правого порога и материалов для вклейки стекла правой сдвижной двери.

В судебном заседании Эксперт ФИО7, подтвердил выводы заключения судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 09.10.2018г., дал исчерпывающие ответы на все заданные ему вопросы о проведенном им исследовании, при этом пояснил, что направление образования повреждения правой фары в виде скола и повреждения расширителя правого порога не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП, а именно - кромка крыла при столкновении могла дать такое повреждение фары, повреждения порога могли возникнуть в результате разрыва бампера (при ударе бампер вывернулся). Также подтвердил, что комплект материалов для вклейки стекла необходим при ремонте сдвижной двери, так как на исследуемом автомобиле стекло сдвижной двери вклеено, продемонстрировав при этом фотоматериалы на электронном носителе.

Анализируя заключение 

<

номер обезличен> от 09.10.2018г., сопоставив его с пояснениями, данными в судебном заседании экспертом ФИО7, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалах дел фотоизображений транспортного средства, подробного описания повреждений в акте осмотре, и зафиксированных на схеме месте происшествия, а также на основании данных, предоставленных в административном материале.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от 09.10.2018г. соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства по выплате недополученной части страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика, составляет 

<

номер обезличен> руб. 

<

номер обезличен> коп. 

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 

<

номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку.

Однако, суд, с учетом заявления ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

номер обезличен> руб. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 

<

номер обезличен> руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. 

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до 

<

номер обезличен> руб. 

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

номер обезличен> руб., расходы по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 

<

номер обезличен> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100 Постановления 

<

номер обезличен> если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 

<

номер обезличен> руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

номер обезличен> руб. 

<

номер обезличен> копейки в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

номер обезличен>) руб. 

<

номер обезличен> коп.; 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

номер обезличен>) руб.; 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

номер обезличен>) руб.;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в виде расходов по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 

<

номер обезличен>) руб.; 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

номер обезличен>) руб.; 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

номер обезличен>) руб.; 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

номер обезличен>) руб.; 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 

<

номер обезличен>) руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 

<

номер обезличен>) рублей 

<

номер обезличен> копейки. 

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья Радионова Н.А.