Дело 2-765/2018

Мотивированное 

решение

 суда 

изготовлено 09.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В., 

при секретаре Сунцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» (далее – ООО МКК «ЦЭК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указано, что Х между ООО МКК «ЦЭК» и ответчиком был заключен договор займа № Х, согласно которому ФИО1 предоставлен займа в размере 5000 руб. сроком по Х с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5 № в день. ООО МКК «ЦЭК» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь возврат займа в установленный срок не произвела, проценты за пользование заемными средствами не оплатила. По состоянию на х задолженность ответчика по договору займа составляет 90200 руб., в том числе 5000 руб. – основной долг, 85200 руб. – проценты за пользование заемными средствами. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 90200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2906 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, исковые требования не оспорила, просив снизить размер процентов за пользование суммой займа, так же указала, что не имеет средств, достаточных для погашения задолженности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что Х между ООО «Центр экспресс кредитования» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № Х, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику займ в размере 5000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами (547,50% годовых), а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты в срок не позднее Х (л.д. 31-34)

Сумма займа передана ответчику ФИО1 Х, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 36), ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании, сумма займа в размере 5000 руб. в установленный в договоре займа срок, равно как и до настоящего времени, ФИО1 истцу не возвращена, доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства, суду не представлено. При этом в случае исполнения должником названной обязанности, в силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Ответчиком в материалы гражданского дела доказательств исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с изложенным иск в части взыскания суммы займа в размере 5 000 руб. с ответчика в пользу истца является обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 1,5% в день за период, составляющий 1191 день, в обоснование которого ответчик указал на то, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако данный довод истца, изложенный в исковом заявлении, по мнению суда, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от Х срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п.2 договора).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от Х

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 22.01.2013, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4).

В связи с чем суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от Х исходя из расчета 547,50% годовых (1,5% в день) за период с Х по Х не может быть принят во внимание.

Произведя расчет денежных сумм, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

На Х – день возврата микрозайма - задолженность ответчика по договору займа составляла 6 200 руб. 00 коп., из них 5 000 руб. 00 коп. - основной долг и 1200 руб. 00 коп. (5000*16/365*547,50%) - проценты за пользование займом.

За период с Х по Х (1175 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,39% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, по состоянию на август 2014 года:

- с Х по Х (485 дней) в соответствии с расчетом: 5000*485/366*17,39% = 1155, 36 руб.;

- с Х по х (366 дней) в соответствии с расчетом: 5000*366/366*17,39% = 869,5 руб.;

- с Х по Х (324 дня) в соответствии с расчетом: 5000*324/365*17,39% = 771, 83 руб.

Всего размер процентов за пользование займом, подлежащих уплате ответчиком за период с х по Х составит 3996, 69 руб. (1200 руб. + 1 155,36 руб. + 869,5 руб. + 771, 83 руб.).

С учетом изложенного требования ООО «МКК «ЦЭК» в ФИО1 подлежат удовлетворению частично, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 8996 руб. 69 коп. (5000 + 3996, 69).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» сумму долга по договору займа от Х в размере 5000 руб., проценты за пользование займом за период с Х по Х – 3996 руб. 69 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Х областного суда, через суд, вынесший решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда. 

Председательствующий: Н.В. Токажевская 

Согласовано

Судья Н.В.Токажевская