Председательствующий – Марченко И.В. Материал № 22-1396/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 марта 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В., 

при секретаре Рогожиной А.А., 

с участием прокурора Петровой Е.В.

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2024 года, которым 

ФИО1 ФИО6, 

<

дата> года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления: осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 13.05.2024 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Начало отбытия срока наказания: 30.07.2024г (зачет с 13.05.2024 по 29.07.2024г.).

Конец отбытия срока наказания: 12.03.2025г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом не объективно оценен характеризующий материал в отношении него.

Указывает, что нарушений режима содержания он не допускал, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками.

В ИК-5 он прибыл в октябре 2024 года, в связи с чем не успел поступить на обучение. Однако обучался в ИК-6 на подсобного рабочего, с конца ноября устроен в швейный цех при ИК-5.

Свою вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном.

Не согласен с указанием в характеристике ИК-5 о том, что он не принимает участие в физкультурно-спортивных и культурно-массовых мероприятиях, поскольку он каждое утро делает физическую зарядку. Также не согласен с указанием, что он посещает занятия по социально-правовому обучению под жестким контролем администрации, что характеризует его не с положительной стороны, поскольку в ИК-5 все проходит под контролем администрации.

Помимо этого, судом не учтена тяжелая жизненная ситуация его сожительницы, имеющей тяжелое заболевание, у которой на иждивении находится новорожденный ребенок. 

Просит постановление изменить, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Таким образом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, на профилактическом учете не состоит, исполнительных документов нет, связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает под жестким контролем администрации, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает, согласно медицинского заключения имеет ряд заболеваний, характеризуется посредственно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, взысканий и поощрений не имеет. 

Администрация учреждения полагает нецелесообразным замену неотбытого наказания более мягким видом наказания. 

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного не имеется.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку совокупность данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации учреждения, где он сейчас содержится, не дают суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, и в готовности ФИО1 к отбыванию наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы. 

Все значимые для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства установлены. Суд апелляционной инстанции оспариваемое судебное решение признает законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания права ФИО1 не нарушены. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова