Дело № 2-1379/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

с участием прокурора: Кергенцевой О.В. 

при секретаре: Мамаевой Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Лобня, Главе г. Лобня Московской области ФИО2, Управлению культуры Администрации г. Лобня о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации г. Лобня, Главе г. Лобня Московской области ФИО2, Управлению культуры Администрации г. Лобня, поясняя, что со 2.05.2006г. она работала ................. Постановлением Главы г. Лобня от 28.06.2006г. № 1068 она назначена на должность директора учреждения, и с ней был заключен трудовой договор. Она выполняла трудовые обязанности добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. На основании постановления Главы г. Лобня ФИО2 от 11.09.2017г. № 1674 и приказа начальника Управления культуры Администрация г. Лобня ФИО3 №07-к от 12.09.2017г. трудовой договор с ней расторгнут с 12.09.2017г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ. С решением об увольнении она не согласна, полагает его связанным с дискриминацией по политическим мотивам, так как она является депутатом Совета депутатов г. Лобня и неоднократно высказывала критическую оценку действий органов исполнительной власти г. Лобня и отдельных должностных лиц. 10.09.2017г. она разместила на сайте lobnyamedia.ru видеобращение с целью привлечения внимания общественности на бездействие органов исполнительной власти при решении вопросов финансового и материального обеспечения библиотеки, расположенной в мкр. Южный г. Лобня. Также она разместила на официальном сайте Министерства культуры Московской области обращение к Министру культуры Московской области, которое содержит критику в отношении руководителя Управления культуры Администрации г. Лобня ФИО3 Данное обращение подписали руководители большинства учреждений культуры г. Лобня. Решение об увольнении является немотивированным, нарушающим ее трудовые права, а также принято с нарушением установленной законом процедуры, так как ей не было вручено для ознакомления подлинное постановление Главы г. Лобня от 11.09.2017г. № 1674, которое, как она полагает, не было подписано Главой г. Лобня. Приказ об увольнении ей вручило неизвестное лицо. По указанным причинам она отказалась забрать трудовую книжку в день увольнения. Просит признать постановление Главы г. Лобня от 11.09.2017г. № 1674 и приказ начальника Управления культуры Администрации г. Лобня №07-к от 12.09.2017г. недействительными, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчиков солидарно заработок за время вынужденного прогула за период с 13.09.2017г. по 16.10.2017г. в сумме 32551 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда по 75000 руб. с каждого из ответчиков, а также расходы на юридические услуги 110914 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО4 л.д.107-108) иск поддержала.

Представитель ответчиков Администрации г.Лобня и Главы г. Лобня ФИО2 (по доверенности ФИО5 л.д.47. 48) иск не признала и пояснила, что ФИО1 уволена с должности директора ................ по п. 2 ст. 278 ГК РФ – по решению собственника имущества организации, при этом не требуется указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Увольнение ФИО1 не было связано с ее политическими убеждениями и связано исключительно с законными интересами организации. Процедура увольнения была соблюдена, истцу вручена надлежаще заверенная копия Постановления Главы г. Лобня № 1674 от 11.09.2017г. и приказ начальника Управления культуры № 07-к от 12.09.2017г., в трудовую книжку внесена соответствующая запись. От получения трудовой книжки ФИО1 отказалась. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Управления культуры Администрации г. Лобня (начальник ФИО3 л.д.49) заявила аналогичные возражения. Пояснила также, что деятельность истца на должности директора учреждения признана неэффективной, так как ФИО1 не предпринимала необходимых мер для достижения уставных задач, не уделяла достаточного внимания расширению круга предоставляемых центром «Депо» услуг в сфере культуры, что подтверждается сводной таблицей показателей по культурно-досуговым учреждениям города.

Пом. прокурора г. Лобня Кергенцева О.В. полагает иск не подлежащим удовлетворению, так как трудовой договор прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием собственником имущества организации соответствующего решения о прекращении трудового договора. Факт увольнения по политическим мотивам либо ввиду иной дискриминации, а также нарушение процедуры увольнения истцом не доказаны. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Установлено, что ФИО1 со 2.05.2006г. работала ведущим специалистом Управления культуры г. Лобня на основании трудового договора от 2.05.2006г. № 20 (л.д.87-88, 89-100).

Постановлением Главы г. Лобня № 1068 от 28.06.2006г. создано муниципальное учреждение «Молодежный культурно-спортивный центр «Депо». Этим же постановлением ФИО1 назначена ................. (л.д.56-57).

Постановлением Главы Главы г. Лобня № 2061 от 30.11.2011г. создано МБУ Молодежный культурно-спортивный центр «Депо» путем изменения типа существующего муниципального учреждения культуры «Молодежный культурно-спортивный центр «Депо», основной целью которого является содействие социальному, культурному, духовному и физическому развитию молодежи (л.д. 50-54). 

11.09.2017г. Главой г. Лобня ФИО2 вынесено постановление № 1674 о расторжении 12.09.2017г. трудового договора с директором ................ ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д.33, 83, 138).

На основании указанного постановления 12.09.2017г. начальником Управления культуры Администрации г. Лобня ФИО3 вынесен приказ № 07-к о расторжении 12.09.2017г. трудового договора с директором ................ ФИО1 по п. 2 ст. 278 К РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного ежемесячного заработка по ст. 279 ТК РФ, а также премии по итогам работы за 9 месяцев в размере одного оклада, и расчете по ст. 127 ТК РФ (л.д. 34, 84). Истица ознакомлена с приказом 12.09.2017г., от получения трудовой книжки отказалась, о чем имеется ее подпись (л.д.84).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ.

В силу п.2 указанной статьи помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Уставу муниципального бюджетного учреждения МКСЦ «Депо», утвержденному постановлением Главы г. Лобня № 2061 от 30.11.2011г., учредителем является муниципальное образование «город Лобня», полномочия которого осуществляет Администрация города. В силу раздела 5 Устава к компетенции учредителя относится назначение директора бюджетного учреждения и прекращение его полномочий (л.д.66-76).

Согласно ст. 34 Устава муниципального образования «город Лобня» Московской области, принятого решением Совета депутатов г. Лобня от 22.03.2006г. № 23/459 (с последующими изменениями и дополнениями), к полномочиям Главы города относится принятие от имени Администрации города решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, определение целей, условий и порядка их деятельности, утверждение их уставов, назначение на должность и освобождение от должности руководителей данных предприятий и учреждений (л.д.77-82).

Постановление от 11.09.2017г. № 1674 принято уполномоченным лицом – Главой г. Лобня ФИО2, в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством - по п.2 ст. 278 ТК РФ.

Приказ № 07-к от 12.09.2017г. вынесен начальником Управления культуры Администрации г. Лобня ФИО3 в пределах полномочий, предоставленных Положением об Управлении культуры Администрации г. Лобня, утв. Решением Совета депутатов г. Лобня от 27.02.2015г. № 22/43 (л.д.60-65), и предусматривает выплату истцу денежной компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ и иных выплат. Приказ отвечает требованиям ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлена под роспись.

Доводы истицы о том, что ей не было вручено подлинное постановление Главы г. Лобня от 11.09.2017г. № 1674, правового значения не имеют, так как подлинное постановление было представлено на обозрение суда в судебном заседании, постановление подписано Главой г. Лобня (л.д.138). При увольнении ФИО1 была представлена надлежаще заверенная копия постановления. Доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры увольнения, в материалах дела не имеется. 

Доводы истца о том, что увольнение является немотивированным, судом не принимаются, так как в постановлении Главы г. Лобня от 11.09.2017г. № 1674 и приказе начальника Управления культуры от 12.09.2017г. № 07-к причина увольнения указана – по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015. №; 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч.4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Суд считает не доказанным факт того, что решение о прекращении трудового договора с ФИО1 принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом или запрещения дискриминации в сфере труда, в том числе по политическим либо иным мотивам.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений п.2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п.4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Из объяснений начальника Управления культуры ФИО3 следует, что по итогам 2016г. работа ФИО1 оценивалась как нерезультативная, в подтверждение чего представлены сводная таблица основных показаний работы культурно-досуговых учреждений за 2016г. и справка о расходовании средств учреждениями культуры от оказания платных услуг населения за 6 месяцев 2017г. Данные сведения не подлежат судебному контролю, но принимаются во внимание, так как подтверждают возражения ответчиков против иска (л.д.139-140, 141, 142). Оценка деятельности истца как неэффективной является основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. 

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было. Не нашли своего подтверждения доводы о том, что увольнение связано с наличием у ФИО1 статуса депутата Совета депутатов г. Лобня, высказыванием ею критики в отношении органов исполнительной власти города либо должностных лиц. Доводы истицы носят субъективный характер. 

В связи с изложенным, оснований для признании увольнения незаконным и восстановлении ФИО1 на работе не имеется. Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования, надлежит отказать.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с ведением дела, возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат (л.д.101, 114-117).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требований о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Платова Н.В. 

Мотивированное решение составлено и оглашено 17 октября 2017г.