№ 1-63/2024 

(12301440001000474)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года город Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Литвиновой Н.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.Д., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Магадана Неведомской В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Есина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>., судимого:

- 27 октября 2014 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 18 июня 2013 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26 октября 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 17 мая 2019 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 24 декабря 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 22 декабря 2022 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 19 сентября 2023 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 22 сентября 2023 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст.264 УК РФ, с ч.4 ст. 74, ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ (с приговором Магаданского городского суда от 22.12.2022 года), ч.4 ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Магаданского городского суда от 19 сентября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 3 года 4 месяца 1 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 40 минут по 17 часов 50 минут ФИО1 с ФИО5 находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО5 уснул, а ФИО1, движимый корыстными побуждениями, осознавая, что ФИО5 не способен наблюдать за его действиями, решил тайно похитить из квартиры ценное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 40 минут по 17 часов 50 минут, находясь в квартире, расположенной адресу: 

<

адрес> в поисках ценного имущества осмотрел жилые комнаты и обнаружил на компьютерном столе одной из комнат ноутбук и очки для зрения в металлической оправе (+2,0 диоптрий), принадлежащие Потерпевший №1 Убедившись, что ФИО5 спит и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального вреда, и желая этого, из корыстных побуждений, тайно от других лиц совершил хищение ноутбука марки «15.6" Ноутбук НР 15-da0017ur (FHD) i5 8250U(1.6)/4096/500NV MX 130 4Gb/Win10», стоимостью 13 963 рубля 34 копейки и очков для зрения в металлической оправе (+2,0 диоптрий), не представляющих материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершенного им преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере 13 963 рубля 34 копейки.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, находился с ФИО3 и Потерпевший №2 в комнате № общежития, расположенного по адресу:, 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №2 оставила свой мобильный, телефон на подоконнике указанной комнаты и вместе с ФИО6 вышла в коридор общежития покурить. ФИО1, оставаясь в комнате один, осознавая, что его действия останутся незамеченными, движимый корыстными побуждениями, решил тайно похитить мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к подоконнику, на котором Потерпевший №2 оставила свой мобильный телефон, откуда умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2 и желая этого, тайно от других лиц похитил мобильный телефон Потерпевший №2 H.B. марки «Honor 8Х» модели «JSN-L21», стоимостью 6 641 рубль 34 копейки. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 6 641 рубль 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по каждому эпизоду предъявленного обвинения признал, давать показания отказался, указав, что в ходе предварительного следствия давал подробные и правдивые показания.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился на улице с ранее незнакомым ему ФИО5, который пригласил его к себе в гости в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Находясь в гостях по вышеуказанному адресу, он и ФИО5 распивали спиртное. Вскоре ФИО15 пошел спать. А он, походив по квартире, в одной из комната на компьютерном столе увидел ноутбук, который решил похитить. В коридоре квартиры он увидел очки для зрения, которые тоже решил похитить. С ноутбуком и очками он ушел из этой квартиры, принеся похищенное по месту своего жительства. В ходе расследования у него были изъяты предметы, похищенные у потерпевшей Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел в гости к своей знакомой ФИО7, проживающей по адресу: 

<

адрес>, у которой в гостях находилась Потерпевший №2 В ходе распития спиртного ФИО7 и Потерпевший №2 выходили из комнаты покурить. Он увидев, что Потерпевший №2 оставила на подоконнике комнаты, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 8X» модели «JSN-L21», решил его похитить. Положив телефон Потерпевший №2 в карманы одежды, после 23 часов он ушел к себе домой с похищенным. ДД.ММ.ГГГГ на похищенный телефон ему стали поступать звонки, после чего он поместил в телефон свою сим-карту. В ходе расследования у него было изъято имущество, похищенное им Потерпевший №2 (том 1 л.д. 233-236, т 2 л.д. 20-22, л.д. 51-54).

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указав на 

<

адрес>, где совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и в ходе проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой указал на комнату 

<

адрес>, где он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т.2 л.д. 1-8, л.д. 33-40).

Анализируя указанные показания ФИО1 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, а также допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме признания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами. 

по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она пришла домой, по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила пропажу ноутбука «15.6" Ноутбук HP 15-da0017ur (FHD) i5 8250U(1.6)/4096/500NV MX 130 4Gb/Win10» и очков для зрения в металлической оправе (+2,0 диоптрий). Просмотрев камеры видеонаблюдения, установленные в квартире, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж находился в квартире с ранее неизвестным ей ФИО1, которым в последующем было совершено хищение, принадлежащего ей имущества. В ходе расследования ей было возвращено похищенное. Стоимость похищенного ноутбука в размере 13 963 рубля 34 копейки является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 50 000 рублей, а пенсия 19 000 рублей, коммунальные платежи составляют около 6000 рублей. Очки для нее ценности не представляют; 

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживал с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 6 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил ранее незнакомого ему ФИО1, которого он пригласил к себе домой для совместного распития спиртного. В ходе распития он уснул. Проснувшись, он увидел, что ФИО1 в квартире нет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после прихода жены, было обнаружено, что пропал ноутбук «15.6" Ноутбук HP 15-da0017ur (FHD) i5 8250U(1.6)/4096/500NV MX 130 4Gb/Win10» и очки. Просмотрев видеозапись с женой, они увидели, как ФИО1 похитил это имущество. (т. 1 л.д. 125-127);

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что её сын ФИО1, который содержится в ФКУ 

<

адрес>, перед своим задержанием попросил выдать органам предварительного следствия зарядное устройство от похищенного им у потерпевшей Потерпевший №1 ноутбука, хранящееся по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес>, что она и сделала. (т. 1 л.д. 130-131);

Заявлением Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей имущества ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 45);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и изъяты записи с видеокамер наблюдения. (т. 1 л.д. 53-61);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрена комната 

<

адрес>, где было обнаружено и изъято имущество, похищенное у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 69-74);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в комнате 

<

адрес> у ФИО4 обнаружено и изъято зарядное устройство от ноутбука, похищенного ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 133-138);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по товароведческой судебной экспертизе, согласно которому стоимость ноутбука «15.6" Ноутбук HP 15-da0017ur (FHD) i5 8250U(1.6)/4096/500NV MX 130 4Gb/Win10» на момент совершения хищения, составляет 13 963 рубля 34 копейки. (том 1 л.д. 188-193);

Протоколами осмотров предметов:

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук «15.6" Ноутбук HP 15-da0017ur (FHD) i5 8250U(1.6)/4096/500NV MX 130 4Gb/Win10» и очки в металлической оправе, похищенные ФИО1 у Потерпевший №1,

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, на которых запечатлен ФИО1, совершающий хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено зарядное устройство от ноутбука, похищенного ФИО1 у Потерпевший №1; (том 1 л.д. 139-141, 144-148, 163-167).

по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости знакомой ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, где они распивал спиртное, около 18 часов к ним присоединился ФИО1 Ее телефон марки «Honor 8X» модели «JSN-L21» лежал в комнате на подоконнике. Периодически они с Бобровой выходили из комнаты покурить. Примерно в 23 час.30 мин. ФИО1 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, она не обнаружила своего телефона на подоконнике. На звонки по ее номеру сначала кто-то поднимал трубку и молчал, а потом телефон выключили. После чего она обратилась с заявлением о хищении мобильного телефона. Она согласна с заключением эксперта, определившего стоимость похищенного телефона в размере 6 641 рубль 34 копейки, данная сумма для нее является значительной, так как она нигде не работает. Ей возвращено похищенное у нее имущество;

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней по адресу: 

<

адрес>, приехала ее знакомая Потерпевший №2, с которой они распивали спиртное. В ходе распития около 18 часов к ним присоединился ФИО1, который ушел от них после 23 часов. Периодически они с Потерпевший №2 уходили из комнаты покурить. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, Потерпевший №2 обнаружила хищение, принадлежащего ей мобильного телефона марки «Honor 8X» модели «JSN-L21», в чем сразу заподозрила ФИО10. (т. 1 л.д. 128-129);

Заявлением Потерпевший №2, по факту хищения, принадлежащего ей мобильного телефона, зарегистрированным в КУСП ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 78);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната 

<

адрес>, из который было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 81-84);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена комната 

<

адрес>, где было обнаружено и изъято имущество, похищенное ФИО1 у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 86-87, 88-91);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Honor 8X» модели «JSN-L21» на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 641 рубль 34 копейки. (т. 1 л.д. 175-180);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Honor 8X» модели «JSN-L21» с идентификационными номерами 

<

***>: №, IMEI 2: №, с защитным чехлом и двумя sim-картами ПАО «МТС», похищенным ФИО1 у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 152-158);

Исследовав все приведённые выше доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Признавая вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

Квалифицируя действия подсудимого, как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1 происходили без разрешения и согласия собственников имущества и тайно от иных лиц, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевших, преследуя корыстную цель завладения чужого имущества, и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает. 

О корыстной направленности действий подсудимого, свидетельствуют те обстоятельства, что похищенное имущество он обратил в свою собственность, распорядившись им по собственному усмотрению.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 ущерб суд находит значительным, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 является работающим пенсионером по возрасту с общим доходом 

<

данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные платежи, имеет 3 взрослых детей и 4 внуков, в связи с чем причиненный ущерб в размере 13 963 рубля 34 копейки является для нее значительным.

Потерпевшая Потерпевший №2 не работает, официального источника дохода не имеет, в связи с чем причиненный ущерб в размере 6 641 рубль 34 копейки является для нее значительным.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, с 2010 года находился под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия», снят с учета с отсутствием сведений, на учете у врачей психиатра не состоит, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно. По месту отбывания наказания в ФКУ-

<

адрес> характеризуется положительно, наблюдается позитивная направленность во взглядах и поведении осужденного. Дисциплинарных взысканий не имеет, привлекался к оплачиваемому труду. 

ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, инвалидности не имеет, матери подсудимого установлена инвалидность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому эпизоду преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний в ходе предварительного расследования, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, выразившееся в выдаче похищенного, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и его близкого родственника - матери, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому эпизоду преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступлений, личности виновного, пояснений подсудимого ФИО1, согласно которым факт употребления спиртных напитков повлиял на совершение им преступления, в качестве отягчающих наказания обстоятельства суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по каждому эпизоду, признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения ФИО1 категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, направленных против собственности, отнесенных к категории средней тяжести, поведение подсудимого после их совершения, вышеприведенные данные о его личности, возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимого. При назначении наказания подсудимому суд рассматривал вопрос о возможности назначения более мягкого наказания, однако пришел к выводу о невозможности его применения, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому эпизоду не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому эпизоду, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, судом не применяются.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, с учетом наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому по каждому эпизоду преступлений, руководствуется нормами ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО1 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о личности последнего, тяжести деяния, характера и степени общественной опасности, в целях исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. При этом под стражу ФИО1 в зале суда не брать, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 22 сентября 2023 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст.264 УК РФ, с ч.4 ст. 74, ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ (с приговором Магаданского городского суда от 22.12.2022 года), ч.4 ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Магаданского городского суда от 19 сентября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 3 года 4 месяца 1 день.

Принимая во внимание, что преступления, за совершение которых ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им до постановления в отношении приговора Магаданским городским судом Магаданской области от 22 сентября 2023 года окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, ч.2 и ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Магаданского городского судом Магаданской области от 22 сентября 2023 года, с присоединением дополнительного наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В силу положений ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- зарядное устройство от ноутбука, ноутбук «15.6" Ноутбук НР 15-da0017ur (FHD) i5 8250U(1.6)/4096/500NV MX 130 4Gb/Win10», очки для зрения в металлической оправе (+2,0 диоптрий), переданные потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставить последней по принадлежности (т. 1, л.д. 142, 143, 149-150,151); 

-мобильный телефон марки «Honor 8Х» модели «JSN-L21» с идентификационными номерами 

<

***>: №, IMEI 2: №, с защитным чехлом и двумя sim-картами ПАО «МТС», переданные потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку, оставить последней по принадлежности (т. 1, л.д. 159-160,161);

- оптический носитель с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела весь период его хранения.

Процессуальными издержками по уголовному делу признаны:

- сумма, выплаченная адвокату ФИО8 в размере 20 145 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 115, 116-117); 

-сумма, выплаченная адвокату ФИО9 в размере 7 800 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 118-120); 

- затраты на производство товароведческой экспертизы составили 7000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 111-114.).

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый после разъяснения ему положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ в ходе предварительного следствия завил отказ от защитника, который не был удовлетворен и адвокат участвовал в следственных действиях по назначению ( т.2 л.д 13-14). С учетом изложенного суд считает необходимым отнести процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений защитникам на счет средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание, что товароведческие судебные экспертизы в ходе предварительного следствия проведены в ООО «Центр ОМЭК» по постановлениям следователя, в которых необоснована невозможность проведения указанной экспертизы в государственном учреждении, суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой производства экспертиз, на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание частично сложить с основным наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 22 сентября 2023 года, полностью присоединив дополнительное наказание, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Под стражу в зале суда не брать, поскольку отбывает наказание по другому делу.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 22 сентября 2023 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время:

- содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- содержания под стражей по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 22 декабря 2022 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы. 

Срок лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Обязанность по исполнению назначенного ФИО1 дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения.

Вещественные доказательства: 

- зарядное устройство от ноутбука, ноутбук «15.6" Ноутбук НР 15-da0017ur (FHD) i5 8250U(1.6)/4096/500NV MX 130 4Gb/Win10», очки для зрения в металлической оправе оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Honor 8Х» модели «JSN-L21» с идентификационными номерами 

<

***>: №, IMEI2: №, с защитным чехлом и двумя sim-картами ПАО «МТС» оставить потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности;

- оптический носитель с записями с камер видеонаблюдения хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в общей сумме 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Литвинова