Судья: Абляева Н.П. Дело № 22-2539/2025

64RS0019-01-2025-000701-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нечаева Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Козлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 01 июля 2022 года Саратовским районным судом Саратовской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 13 октября 2022 года, по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, освобожден по отбытии основного наказания 13 сентября 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания на 

<

дата> составляет 1 год 1 месяц 5 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев 27 дней.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Козлова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Нечаева Е.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ФИО1 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В доводах жалобы указывает, что вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, каких-либо последствий от его действий не наступило, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Считает, что на совершение преступления его спровоцировал потерпевший Потерпевший №1, сотрудники автостанции которого произвели некачественный ремонт его автомобиля и не хотели устранять недостатки. Находит необоснованными выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Полагает, что судом не исследовались причины нарушения им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Выражает несогласие с назначением ему наказания с применением ст. 70 УК РФ, а также с определением размера неотбытого срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ставит под сомнение предоставленные уголовно-исполнительной инспекцией сведения о размере неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 01 июля 2022 года. Просит приговор изменить, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, исключить указание о назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Павлов О.О. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 об обстоятельствах произошедшего конфликта с Потерпевший №1, в ходе которого он высказывал угрозу сжечь транспортное средство потерпевшего, после чего взял канистру с бензином облил переднее и заднее колесо и поджог автомобиль Потерпевший №1, однако довести умысел до конца не смог, поскольку сотрудники СТО потушили огонь;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах поджога ФИО1 колес его автомобиля, пламя на котором потушили ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №1;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах произошедшего между Потерпевший №1 и ФИО1 конфликта, в ходе которого последний поджег колеса принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, а также обстоятельствах тушения транспортного средства;

- заключением эксперта от 

<

дата> №, согласно выводам которого стоимость принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля по состоянию на 

<

дата> с учетом износа составляет 1 208 648 рублей;

- заключением эксперта от 

<

дата> №, согласно выводам которого технической причиной пожара являлось создание искусственных условий для возникновения горения - переднее левое колесо вышеуказанного автомобиля, и примыкающий к данной зоне участок грунта были облиты интенсифицирующей горение жидкостью (ЛВЖ), которая впоследствии была воспламенена при помощи источника открытого пламени, с наибольшей вероятностью, пламени зажигалки;

- протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и иные данные о личности виновного, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Отказ потерпевшего Потерпевший №1 в проведении ремонта принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля не может быть признан поводом к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и свидетельствовать о его противоправном или аморальном поведении.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для совершения преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Назначенное ФИО1о наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 66, ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ является правильным, поскольку он совершил новое преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ, при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 13 октября 2022 года, ФИО1о осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. ФИО1 освободился из исправительного учреждения 13 сентября 2024 года по отбытии наказания в виде лишения свободы.

Соответственно, срок дополнительного наказания по приговору от 01 июля 2022 года подлежал исчислению с 14 сентября 2024 года и до момента задержания ФИО1 по настоящему уголовному делу - 08 августа 2025 года, поскольку в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу исчисление срока дополнительного наказания приостанавливается.

Между тем, назначая ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, судом первой инстанции не проверены представленные уголовно-исполнительной инспекцией сведения о размере неотбытого ФИО1 срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.

Согласно справки начальника филиала по Красноармейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области от 

<

дата>, неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 01 июля 2022 года по состоянию на 

<

дата> составляет 1 год 1 месяц 5 дней.

При указанных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, во вводной части приговора надлежит указать о том, что неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 01 июля 2022 года составляет 1 год 1 месяц 5 дней, считать ФИО1 осужденным с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 5 дней.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора указать, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года составляет 1 год 1 месяц 5 дней.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 5 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий