Дело № 1-189/2024

16RS0046-01-2023-016540-36

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего Шароновой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощникаТатарского транспортного прокурора Горба Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малышевой В.И., представившей удостоверение №... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ...

...

...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «д» части 2 статьи 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... года примерно в 16 часов, находясь в комнате ...«...», расположенного в доме №... по улице ..., в ходе ссоры с Я., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанес ему множество ударов кулаками по лицу, причинивему травму носа в виде гематом области носа, правой подглазничной (инфраорбитальной) области, переломов носовых костей, лобного отростка правой верхнечелюстной кости (со смещением), которые согласно заключению эксперта №... от ... года причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что в день происшествияприехав в ..., заселился в гостинице на вокзале. В комнате помимо него находились незнакомые тогда Я. и К.Одна кровать была свободна, но на ней лежали вещи Я. Чтобы занять эту кровать, он собрал вещи и положил на кровать Я. После этого Я. встал с кровати и сталв агрессивной форме высказывать по этому поводу претензии. Я. был в состоянии опьянения, выражался нецензурно. Он просил его успокоиться, однако я. попросил второго постояльца выйти из комнаты, а, когда тот вышел, закрыл дверь и ударил его (ФИО1) кулаком по лицу, после чего он в целях самозащиты, ударил потерпевшего в ответ кулаком по лицу. От удара Я. пошатнулся, а после накинулся на него, натянул ему на голову его футболку, он увернулся и стянул с себя футболку, в ответ он сноваего два раза ударил по лицу, от чего тотупал на пол. После этого он помог Я.. подняться и отвел в ванную комнату, где помог умыться. Затем они помирились, потерпевший попросил у него прощение, вместе употребили спиртное, а послеон лег спать. В какой-то момент вернулся третий постоялец, собрал вещи и ушел. Когда проснулся, Я. в комнате не было, пропали все его вещи и документы. По этому факту он обратился к администратору, который вызвал сотрудников полиции. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Я. подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Так, потерпевший Я., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, пояснил, что ... года он приехал в ... из ..., после чего заселился в гостиницу в комнату с постояльцем К.Через некоторое время в комнату заселился незнакомый тогда ФИО1, с которым они употребили спиртное.Затем у него зазвонил телефон, и он отошел поговорить, а, когда вернулся, ФИО1 стал высказывать ему претензии, что он к нему неуважительно относится, находясь с ним в компании, разговаривал по телефону. У них началась ссора,он попросил К. выйти из комнаты, чтобы поговорить с ФИО1 Когда К, вышел, он закрыл дверь, в это время ФИО1 ударил его кулаками по лицу, от чего он упал на пол, после этого ФИО1 еще несколько раз ударил его по лицу. У него пошла кровь, он встал и пошел в ванную, затем вернулся в комнату, переоделся и лег спать. Чтобы отомстить ФИО1, утром он забрал его телефон, штаны и носок, после чего покинул гостиницу (т. ...). 

Из показаний свидетеля К,., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в день происшествия он заселился в гостиницу. В номере имелось три спальных места, одно из мест было занято Я., который спал, а его вещи находились на свободной кровати. Через некоторое время в номер зашел незнакомый тогда ФИО1, который собрал вещи Я. и положил ему на кровать. Я. начал высказывать ФИО1 претензии по поводу того, что тот без разрешения трогает его вещи. В это время он покинул комнату, вернулся минут через 30-40 минут, собрал вещи и ушел (т....).

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами по делу.

По заключению эксперта № ... от ... годау Я. обнаружены следующие телесные повреждения: 

- травма носа в виде гематом области носа, правой подглазничной (инфраорбитальной) области, переломов носовых костей, лобного отростка правой верхнечелюстной кости (со смещением), причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар (удары), сдавление;

- гематомы правой щечной и скуловой областей, ссадина правой щечной области, не причинившие вреда здоровью.

Давность образования всех повреждений – в пределах 1-2 суток до момента обращения в медицинское учреждение ... года (т...).

Согласно сведениям начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ..., ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит, по действующей картотеке учета УИИ не проходит (т....). 

Из справки Управления ЗАГС ИК МО ... следует, что в ФГИС «ЕГР ЗАГС» на ФИО1 не найдены записи актов о заключении брака, о расторжении брака, об установлении отцовства, о рождении детей. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд считает версию подсудимого о том, что конфликт начался после того, как он переложил вещи потерпевшего на его кровать, более правдивой, нежели версия самого потерпевшего, поскольку она подтверждается показаниями свидетеля К, заявившего, что потерпевший первый высказал недовольство поведением подсудимого, убравшего со своей кровати его вещи. 

Обращаясь к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным дела о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после того, как ФИО1 убрал со своей кровати вещи потерпевшего и положил их на его кровать, тот проснулся и начал высказывать недовольства, что подсудимый без его разрешения трогает его вещи. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями свидетеля К., так и последовательными показаниями подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия. После этого между ними началась ссора, в ходе которой у ФИО1 возникло чувство неприязни к Я., в результате которого ФИО1 нанес потерпевшему удары по лицу.

Кроме того, как следует из установленных судом обстоятельств, события, описанные выше, происходили в закрытой комнате, кроме подсудимого и потерпевшего в ней никого не было, доказательств того, что в результате ссоры между ними был нарушен покой других постояльцев, не представлено, личности указанных лиц предварительным следствием не установлены, каким образом подсудимый выразил явное неуважение к обществу в момент нанесения потерпевшему побоев, в предъявленном обвинении не указано и в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, суд считает, что преступление подсудимым совершено в результате внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему, а потому квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению из обвинения. 

Кроме того, по смыслу закона по пункту «в» части 2 статьи 112 УК РФ надлежит квалифицировать как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, неспособному в силу своего физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая преступление, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их возможности правильно воспринимать происходящее.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что наличие квалифицирующего признака «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» также не нашло своего безусловного подтверждения исследованными в суде доказательствами. Нахождение Я. в состоянии алкогольного опьянения, без учета иных обстоятельств, бесспорно не может свидетельствовать о том, что он не мог оказывать ФИО1 активного сопротивления. В ходе предварительного следствия потерпевший пояснил, что в момент начала ссоры с подсудимым он сам попросил К. выйти из комнаты, закрыл за ним дверь, после нанесения ему побоев он самостоятельно встал, зашел в ванную комнату, умылся, затем переоделся и лег спать, а через некоторое время забрал вещи подсудимого, вызвал такси и уехал из гостиницы.Таким образом, объективных и бесспорных доказательств того, что в момент избиения Я. не мог оказывать ФИО1 активного сопротивления, не собрано.

Поскольку, в соответствие с законом, все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу осужденного, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии». 

С учетом изложенного, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора и признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (со слов), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него и его престарелых родителей хронических заболеваний, службу в рядах Российской Армии, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, а также то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «а» части1 статьи 63 УК РФ. 

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принцип разумности и справедливости, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы, а его исправление возможным только в условиях его реального отбывания.

Менее строгий вид наказания в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Неотбытая часть наказания по приговору от 14 октября 2021 года в виде исправительных работ подлежит сложению с наказанием по настоящему приговору по правилам статей 70 и 71 УК РФ. 

Оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также положений части 3 статьи 68 УК РФ не имеется. 

Характер совершенного подсудимым преступления, цель и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, не позволяют признать их исключительными обстоятельствами и применить положения статьи 64 УК РФ.

Оснований для применения к нему альтернативного лишению свободы вида наказания в виде принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, также не имеется.

С учетом того, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует избрать исправительную колонию строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует оставить без изменения с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей. 

Учитывая, что в ходе предварительного следствия ФИО1 письменно заявил отказ от услуг адвоката по причинам, не связанным с его материальным положения, однако его ходатайство удовлетворено не было, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Нафиевой Г.Р. в размере 4938 рублей взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вместе с тем, сумма, выплаченная адвокату Малышевой В.И., в размере 4938 рублей за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании в соответствии со статьей 131 УПК РФ является процессуальными издержками. 

Согласно части 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. ФИО1 трудоспособен, инвалидом не является, возможность получения им работы в исправительном учреждении в период отбывания наказания не исключена. В судебном заседании ФИО1 полагался в решении данного вопроса на усмотрение суда. 

Руководствуясь статьями 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании статей 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему делу частично присоединить неотбытую часть наказания в виде исправительных работ по приговору Центрального районного суда города Тулы от 14 октября 2021 года из расчета один день лишения свободы за три тря исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по делу 4938 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Шаронова М.Г.