УИД 24RS0096-01-2019-002890-25 

№ 12-12/2020 

РЕШЕНИЕ

17 января 2020 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурдуковская Л.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 01 ноября 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 1 октября 2019 года в 22 часа 19 минут в районе дома № 2А по улице Горького города Леоссибирска управлял автомобилем NissanWingroad, №, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указывая, что при его привлечении к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения. Обращает внимание на отсутствие у инспектора ГИБДД оснований для проведения в отношении него процедуры медицинского освидетельствования, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, постановление не мотивировано. 

В судебном заседании ФИО2 и защитник Петухов Г.К. доводы жалобы поддержали. Дополнительно показали, что в телефонном режиме получили от работников судебного участка сведения об удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2, впоследствии узнали, что дело рассмотрено по существу, тем самым они были лишены возможности принять участие в судебном разбирательстве. Полагают постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, так как ФИО2 алкоголь 1 октября 2019 года не употреблял, показания прибора Алкотест неправильные, кроме того, ФИО2 заявлял ходатайство сотрудникам ОГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование, однако ему в этом было отказано. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебного решения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательствам, исследованных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Данные обстоятельства подтверждены: протоколом 24 ТУ № 036563 об административном правонарушении от 01.10.2019 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО1 от 01.10.2019 года об остановке автомобиля NissanWingroad, №, под управлением ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, оформление административного материала произведено под патруль-видео; а также составленными 01.10.2019 года протоколом 24 КБ № 193622 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения водителя послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом 24 МО № 504187 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, согласно которому с использованием прибора ALCOTEST 6810 № ARAL-1697 у ФИО2 установлено состояние опьянения 0,25 мг/л, последний с результатом согласен; протоколом 24 КР № 909102 о задержании транспортного средства; видеозаписью на DVD-диске.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи инспектора ГИБДД и ФИО2

В ходе рассмотрения жалобы произведен просмотр DVD-диска, предоставленного ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску, установлено, что имеется видеозапись задержания автомобиля NissanWingroad, № под управлением ФИО2, и процедуры освидетельствования ФИО2 с использованием ALCOTEST 6810 № ARAL-1697, сотрудником ОГИБДД перед продуванием прибора озвучены наименование и номер прибора, ФИО2 предоставлено для ознакомление свидетельство о поверке прибора № 3406, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился ( файл 20191010-2238-2244mp4). 

Как следует из копии свидетельства о поверка № 3406, средство измерения ALCOTEST 6810 № ARAL-1697 прошло проверку в установленном порядке и действительно до 22 августа 2020 года, в связи с чем доводы заявителя о неправильности показаний прибора подлежат отклонению. 

Доводы ФИО2 о том, что ему необоснованно было отказано в направлении на медицинское освидетельствование не основаны на закона, так как Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с надлежащим разъяснением ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении.Копии протоколов вручены ФИО2, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, все процессуальные действия проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о лишении ФИО2 принять участие в судебном разбирательстве материалами дела не подтверждены объективными данными. 

Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено мировым судьей по месту жительства, заблаговременно, вручено ФИО2 15.10.2019. Не явившись в судебное заседание, ФИО2 самостоятельно распорядился своими процессуальными правами. Располагая данными о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и непоступлением ходатайства об отложении слушания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 01 ноября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Судья Л.А. Бурдуковская