2-2091/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №31912 от 08 июня 2016 года по состоянию на 27 апреля 2018 года включительно в размере 55 219,02 рублей, в том числе, основной долг в размере 43 854,73 рублей, проценты в размере 11 076,28 рублей, неустойка в размере 288,01 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 856,57 рублей, свои требования мотивирует следующим. ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк или кредитор) и ФИО1 (далее - заемщик или должник) 08 июня 2016 года заключили кредитный договор 

<

***>, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 47 032 рублей под 21,6% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с кредитным договором 

<

***> от 08 июня 2016 года кредитор обязуется предоставить, а заемщик - возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц» (далее - Общие условия кредитования). Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанный в заявлении-анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условия кредитования). В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил. Согласно расчету, по состоянию на 27 апреля 2018 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 55 219,02 рублей, в том числе, основной долг в размере 43854,73 рублей, проценты в размере 11076,28 рублей, неустойка в размере 288,01 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 31 декабря 2017 по 27 апреля 2018 года. 

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя и письменные пояснения на возражения ответчика, из которых следует, что сумма неустойки, заявленная истцом, составляет 288,01 рублей. Сумма процентов в размере 11 076,28 рублей имеет иную природу, нежели указывает ответчик (не является штрафной) и начисляется в соответствии с заключенным между сторонами договором. Вопрос уменьшения суммы неустойки остается на усмотрение суда. Уменьшение является правом суда, а не обязанностью. Ответчиком не было представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки. Ответчик заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, подписав который, согласился со всеми условиями договора, в том числе и на процент неустойки за просрочку исполнения обязательства. ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом и в полном объеме. Ответчиком же грубо нарушались взятые на себя обязательства. В соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением. Нарушение обязательства по договору исходило только со стороны ответчика, что подтверждается представленным истцом расчетом исковых требований. Ответчиком не было совершено никаких действий для исполнения обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представила возражения по иску, суть которых сводится к следующему. Сумма процентов в размере 11 076,28 рублей по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства; указанная сумма просроченных процентов должна считаться неустойкой. Неустойка в общей сумме 11 364,29 рублей начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что ответственность должника может быть уменьшена по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, а также ст.404 ГК РФ, согласно которой, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что ею ранее вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору и просит суд проверить правильность расчета задолженности, произведенного истцом. Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в поведении ответчика не было, то ответственность должна быть снята. Учитывая изложенное, возражает против удовлетворения требований истца по настоящему иску в части взыскания неустойки, так как она начислена несоразмерно долгу. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства 08 июня 2016 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> (Индивидуальные условия потребительского кредита), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 47 032 рубля под 21,6% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить истцу полученный потребительский кредит на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях кредитования, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее по тексту – Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора. 

Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что ФИО1 с содержанием Общих условий кредитования ознакомлена и согласна.

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, кредитный договор соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 47 032 рублей была перечислена заемщику на счет кредитования №, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Указанный порядок предоставления кредита предусмотрен пунктом 17 Индивидуальных условий.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям заключенного сторонами договора ФИО1 приняла на себя обязательство уплатить Банку проценты за пользование кредитом по ставке 21,60 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий). 

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанный в заявлении-анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условия кредитования).

Примерным графиком платежей к кредитному договору №31912 от 08 июня 2016 года предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей, 59 из которых в размере 1 288,30 рублей, последний платеж (60-й) – в размере 1 274,10 рублей.

Судом установлено и подтверждается историей погашений по кредитному договору, что заемщик ФИО1 выплаты в погашение кредита и процентов за его использование производила несвоевременно и не в полном объеме, а с ноября 2017 года выплат не осуществляла, в результате чего у заемщика образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право кредитора требовать досрочного возврата всей части кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) предусмотрено пунктом 4.2.3 Общих условия кредитования, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.

Принимая во внимание, что ответчик с ноября 2017 года выплаты в погашение кредита и уплату процентов не производит, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. 

30 марта 2018 года Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27 апреля 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 55 219,02 рублей, в том числе, основной долг в размере 43854,73 рублей, проценты в размере 11 076,28 рублей, неустойка 288,01 рублей.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив правильность расчета, представленного ПАО «Сбербанк России», суд считает его арифметически верным, составленным с соблюдением требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поступавшие от ответчика денежные суммы, недостаточные для погашения задолженности в полном объеме, засчитывались истцом: в первую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом, во вторую очередь – в счет погашения суммы основного долга; в третью очередь – в счет погашения неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 43 854,73 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 11076,28 рублей по состоянию на 27 апреля 2018 года.

Доводы ответчика относительно того, что денежная сумма в размере 11 076,28 рублей является штрафной санкцией, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и законом; проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, как по текущему долгу, так и по просроченному долгу.

Пени (неустойка) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле кредитным договором установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает ПАО «Сбербанк России» проценты в размере 21,6% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование кредитом в указанном размере.

Поскольку нормы о кредитном договоре не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование кредитом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая кредитный договор в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. 

Подписание заемщиком кредитного договора и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость. 

Право на получение кредитором процентов на сумму кредита и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условий кредитного договора в части размера процентов ФИО1 к кредитору не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения. 

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации так как истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, поскольку имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Возражая против взыскания неустойки, ответчик приводит доводы об отсутствии его вины в нарушении обязательства по возврату кредита, а также о наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства, а также доказательств того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом в части начисления неустойки по состоянию на 27 апреля 2018 года в сумме 288,01 рублей и находит данное требование обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку находит неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08 июня 2016 года по состоянию на 27 апреля 2018 года в размере 55 219,02 рублей, в том числе, основной долг в размере 43 854,73 рублей, проценты в размере 11 076,28 рублей, неустойка в размере 288,01 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 856,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08 июня 2016 года по состоянию на 27 апреля 2018 года в размере 55 219,02 рублей, в том числе, основной долг в размере 43 854,73 рублей, проценты в размере 11 076,28 рублей, неустойка в размере 288,01 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 856,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 30 ноября 2018 года.

Судья Ю.С.Арефьева