Дело № 2-397\2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.

при секретаре Чемодановой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 700 000 рублей, в виде задолженности, образовавшейся по договору займа, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор займа на сумму 700 000 рублей, по которому, ФИО2 обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ДД.ММ.ГГГГ они заключили дополнительное соглашение к этому договору займа, по которому срок возврата долга был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные сроки ФИО2 обязательства не выполнила и сумму займа в размере 700 000 рублей, ему не вернула. Учитывая, что сумма займа подлежала возврату ответчиком, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право на получение с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>% в день. Данное условие предусмотрено договором займа, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 259 000 рублей из расчета 7000 рублей в день за 

<

данные изъяты> дней.

Одновременно просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную им в размере 12790 рублей за подачу в суд данного иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, по адресу, указанному в иске, судебный конверт возвращен в адрес суда 17 сентября 2020 года.

Пленум Верховного суда РФ в п.67 Постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении и судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При этом ответчик ФИО2 направила в суд заявление, в которого следует, что ей известно о рассмотрении данного дела в Красносельском районном суде, и она просит суд применить к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 333 ГК РФ и снизить их сумму, в виду их чрезмерности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии и с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 указанной статьи). 

Суду истцом, предоставлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей, а ФИО2 обязуется вернуть равную сумму денег. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты на сумму займа не уплачиваются (л.д.

<

данные изъяты>)

Данный договор займа оформлен в письменном виде, подписан сторонами и никем не оспорен.

Так же суду предоставлено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 достигли соглашения об определении даты возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом иные условия договора не были изменены.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа и дополнительное соглашение к нему в подлинниках находятся у истца, и именно им, предоставлены суду.

Кроме того, в заявлении, направленном в суд о применении ст. 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не привела каких либо возражений по требованию о взыскании основного долга по договору займа.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы займа в размере 700000 рублей обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата займа или её части Заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную в срок сумму по согласованной сторонами ставке 

<

данные изъяты>% в день.. Эти проценты начисляются со дня, когда сумму займа или её часть должна быть возвращена, до её фактического возврата.

В данном случае истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока возврата долга, предусмотренного дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами в письменном виде (л.д.

<

данные изъяты>).

Истец произвел расчет суммы таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 

<

данные изъяты> дней) из расчета 

<

данные изъяты> в день на сумму долга 700000 рублей и сумма иска составила 259000 рублей.

Данный расчет судом проверен, является верным и никем не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что в данном случае норма данной статьи не подлежит применению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае имеются основания для применения судом данной нормы закона, поскольку ответчик считает размер процентов чрезмерными, и просит из снизить. 

При этом суд учитывает, что предусмотренный договором размер процентов за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>% в день составляет 

<

данные изъяты> % годовых, при ставке рефинансирования, установленной Банком России с 22 июня по 26 июля 2020 года – 4,50% годовых, с 27.07.2020 года по настоящее время- 4,35% годовых, количество дней просрочки, за которые истцом начислены такие проценты составляют 

<

данные изъяты> дней, а начисленные проценты составили 259 000 рублей, что соответствует около одной трети суммы долга.

С учетом изложенного, суммы долга, которая является значительной, по мнению суда, сумма начисленных истцом процентов подлежит снижению до 20000 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд в размере 12790 рублей.

В силу с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом снижение судом размера процентов не является основанием для взыскания государственной пошлины с суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 12790 рублей. 

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решении может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: Е.Б. Богачева.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года

Судья: