Дело № 2-659/2017 09 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 09 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО 

<

данные изъяты> по просьбе ответчика был заключен кредитный договор на сумму 80000 рублей. Указанные денежные средства она передала ответчику в долг на условиях возврата аналогичных установленным банком 

<

данные изъяты>, ответчик обещала исполнить кредитные обязательства перед банком согласно графику платежей, однако их не исполнила. Истцом за ответчика оплачена сумма кредита в общем размере 142366,38 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования к ответчику поддержали в полном объеме по доводам указанным в иске, ФИО1 пояснила, что действительно передала ФИО2 денежные средства в размере 80000 руб. в долг на условиях, которые были установлены 

<

данные изъяты> банком по кредиту – под тот же самый процент и пени в случае просрочки. ФИО2 обязалась погашать кредит, однако не делала этого. Все денежные средства банку уплачены лично ФИО1 по всем чекам, представленным суду в дело, признала, что частично ответчик ФИО2 иногда давала в счет погашения по одной-три тысячи рублей несколько первых месяцев со дня заключения кредита и передачи ей денег в долг, в общем размере уплатила в счет погашения долга 26300 руб.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму 80 000 рублей, под 49,9% годовых на 36 месяцев с ежемесячным платежом 5178,44 рублей. 

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Условия Договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении о предоставлении кредита, Условиях кредитного договора и Тарифах Банка 

Во исполнение кредитного договора АО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 80 000 руб. на банковский счет ФИО1, затем перечислил их на основании заявления заемщика на расчетный счет ее карты, что подтверждается выпиской по счету 

На момент рассмотрения спора задолженность по кредиту погашена ФИО1 в полном объеме.

В обоснование иска истец ссылается, что полученные после заключения кредитного договора денежные средства в размере 80000 рублей были переданы ФИО2 в качестве заемных средств.

Доказательств обратного и возражений ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Письменный договор займа между сторонами не заключался. Между тем, ФИО2 обязалась ежемесячно погашать за истца кредит и проценты по нему, о чем свидетельствует ряд представленных суду иных письменных доказательств по делу, в том числе представленная суду расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 80000 рублей в долг ФИО2 на указанных условиях подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями самой ФИО2, данными ею в рамках проверки, проведенной отделом полиции по г. Коряжме по заявлению ФИО1 

<

данные изъяты>, согласно которым ФИО2 признает, что получила в долг от ФИО1 80000 руб., которые последняя получит в банке, взяв кредит, ФИО2 потратила данные денежные средства на хозяйственные нужды, при этом обязалась погашать задолженность по кредиту истца из своих собственных средств, однако не сделала этого ввиду трудного материального положения, также пояснила, что от долга не отказывается, готова возместить все расходы.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что между ФИО1 и ФИО2 имели место обязательства по договору займа, и последняя фактически получила от истца в качестве заемных средств 80 000 рублей на условиях возврата, аналогичных, установленным банком 

<

данные изъяты>, где были взяты указанные денежные средства, обязуясь погашать ежемесячно задолженность по кредиту истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных ею денежных средств в размере 142366,38 рублей, которые оплачены ею за ответчика.

В силу ст. 39 и 196 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Пояснениями истца и представленными письменными документами – чеками-квитанциями об уплате подтверждается, что платежи в погашение кредита осуществлялись только лично ФИО1, ФИО2 истцу были переданы наличные денежные средства в общем размере 26300 рублей в погашение кредита, данный факт она не оспаривает, в связи с чем указанная сумма в заявленную к взысканию сумму исковых требований не входит. 

Возражений и доказательств обратного ответчиком, а также надлежащего выполнения своих обязательств по возврату задолженности по договору займа не представлено, а судом не установлено.

Как установлено судом, истцом ФИО1 в период с марта 2014 года по июль 2016 года в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма, с учетом комиссионного сбора за перечисление денежных средств, в общем размере 141 991 руб. 78 коп., что подтверждается кассовыми чеками, выпиской по счету и выпиской из реестра о платежах 

При этом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства в подтверждение уплаты платежа по кредиту чек на сумму 5160 руб., представленный истцом, поскольку из него не видно, когда и за что был осуществлен платеж и, что указанные денежные средства уплачены именно ФИО1 

Допустимых доказательств того, что эту сумму внесла именно ФИО1 сторона истца суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

При таких обстоятельствах, указанная сумма в размере 5160 руб. не может быть взыскана с ответчика.

Каких-либо письменных возражений или пояснений суду, доказательств обратного, несогласия с расчетом задолженности или контррасчета ответчик не представил, факт получения денежных средств в указанном истцом размере, кредитный договор и его условия, обязательства по договору займа с истцом в указанном размере и на указанных условиях не оспаривала, доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору суду не представила.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору займа ФИО2 не представлено, судом не установлено, исковые требования с учетом изложенного выше подлежат удовлетворению частично в пределах заявленных истцом в размере 141991 руб. 78 коп.

В связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4035 руб. пропорционально части удовлетворенных исковых требований (в размере 141991,78 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 141991 руб. 78 коп.; в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины 4035 руб., всего взыскать 146026 (Сто сорок шесть тысяч двадцать шесть) рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 374,6 руб. и возврате государственной пошлины в размере 12 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (12 августа 2017 года).

Председательствующий судья - С.Ю. Янсон