Дело № 2-1649/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Елоховой М.В.,

с участием прокурора Киселевой С.Н., 

адвокатов Ююкина А.Г., Халатяна М.Ж.,

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и возложении обязанности передать ключи от замка входной двери,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что квартира предоставлялась ее родителям К.З.В. и К.П.М., которые в ней были зарегистрированы и проживали до момента смерти. Кроме того, в данном квартире проживали она и ее сестра ФИО2

Она (истица) по семейным обстоятельствам выехала из спорной квартиры, однако вернулась проживать к родителям вместе со своей дочерью М.А.А. С она официально зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Договор социального найма жилого помещения, а также лицей счет был оформлен на М.А.А., которая умерла .

Ее сестра ФИО2 проживала совместно с родителями до , когда вышла замуж и ухала с мужем в область. По возвращению в г. Тамбов она была вновь зарегистрирована в спорной квартире. Однако в жилое помещение фактически не вселялась, стала проживать вместе с семьей у родителей мужа, а впоследствии как семье военнослужащих им был выдан жилищный сертификат и приобретено в собственность жилое помещение, где они постоянно проживают. В принадлежащей ей квартире ФИО2 оформила временную регистрацию по месту жительства.

Поскольку ответчица более 20 лет не проживает в спорном жилом помещении, в нем отсутствуют ее личные вещи, она не оплачивает коммунальные услуги, не производит в квартире ремонт, просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и возложении обязанности передать ключи от замка входной двери. В обоснование иска указала, что обстоятельства, на которые истец ссылается в иске не соответствуют действительности, поскольку ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как она вышла замуж за М.В.А. и выехала из спорной квартиры по месту службы супруга, а именно , в квартиру предоставленную МО РФ по месту службы.

В Тамбов они вернулись и стали проживать в жилом помещении родителей супруга по адресу: , так как в спорной квартире проживали ее родители, ее племянница М.А.А., со своим сожителем. Мама К.З.В. была против того, чтобы она со своим супругом вселилась в спорную квартиру, поскольку у родителей супруга имелся свой дом, однако она прописала ее и ее дочь М.Н.В. в спорной квартире. Кроме того, из области они привезли свои личные вещи, которые оставили в спорной квартире, а именно: мягкий уголок; холодильник; стиральную машину; ковер; трельяж и другие, поскольку намерены были там проживать. В связи с тем, что мама была против того, чтобы она проживала в спорной квартире, им пришлось временно проживать в доме родителей мужа.

В им по месту службы мужа им выдали сертификат на сумму руб. для приобретения жилого помещения. В они приобрели квартиру на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли на М.В.А., ФИО2 и М.Н.В.) по адресу: , где она проживает до настоящего времени. В данной квартире совместно с ней проживают: супруг М.В.А., М.Н.В. и внук М.С.А. Квартира состоит из комнат, она со своим супругом проживают в спальне кв. м., а ее дочь и внук проживают в зале кв.м. Внуку 15 лет и в настоящее время он не может проживать в одной комнате со своей матерью. Более того, она свою долю подарила внуку, однако пока документально договор дарения не оформила, но намерена это сделать. Полагает, что не приобрела право пользования в кв. .

Кроме того, в спорную квартиру вселилась ее сестра ФИО1 со своим сожителем С.В., поэтому она не могла проживать в спорной квартире с совершенно посторонним для нее человеком, он вел себя не адекватно, мог беспричинно обозвать, Более того, ее сестра также была против того, чтобы она вселялась со своим супругом в спорную квартиру. Ранее в суд с иском об устранении препятствий она не обращалась, поскольку не хотела спорить с родными людьми.

В спорной квартире у нее имеется бронь, поэтому коммунальные платежи она оплачивает по временному месту жительства. Более того, приблизительно она делала косметический ремонт в спорной квартире, за свой счет и своими силами. В связи с чем, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в полном объеме.

Обязать ФИО1 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: , вселив ее в данное жилое помещение и обязав ответчика передать ей ключи от замка входной двери, для ее свободного доступа в квартиру.

В судебном заседании истец не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчица была зарегистрирована в квартире формально, поскольку дом находился в аварийном состоянии, они полагали, что могла возникнуть возможность получить жилье на всех членов семьи. Однако этого не произошло, в квартиру ее сестра вновь не вселялась, не имела на это намерений, ее личных вещей в ней нет. Препятствий в проживании в спорной квартире ни ее родители, ни она никогда не чинили.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Ююкин А.Г. полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленного им иска. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО2 добровольно выехала их спорного жилого помещения, более 20 лет в нем не проживает и не несет расходы по его содержанию, не оплачивает коммунальные услуги, поскольку оплачивает их по месту фактического проживания в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Намерений проживать, вселяться в спорную квартиру у нее не было, с иском об устранении препятствий она не обращалась.

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Халатян М.Ж. заявленный ею иск поддержал по тем же основаниям, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать.

Представитель третьего лица - администрации г. Тамбова в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист УК «Тамбовинвестсервис» Б.О.Н. в судебном заседании пояснила, что указание в выписке из домовой книги и лицевом счете о наличии у ФИО2 брони не несет никакой смысловой нагрузки и означает, что ФИО2 имеет временную регистрацию по иному месту жительства, в связи с чем в спорной квартире на ее имя не начисляются коммунальные платежи. Сведений о наличии охранного свидетельства не имеется.

Свидетель П.М.Д. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 выехала из спорного жилого помещения и в нем больше не проживала. Периодически они и ее внук приходили в гости к ФИО1 Никакого ремонта ФИО2 в квартире не производила, в том время как истица перекрывала крышу, делала пристройку.

Аналогичные показания дала свидетель Ш.А.И., дополнив, что ФИО1 никогда не препятствовала проживанию в квартире своей сестре. ФИО2 не пыталась вселяться в спорную квартиру, своих вещей не завозила, она постоянно проживает по другому адресу.

Жилищно-коммунальные платежи осуществляет ФИО1

Свидетель М.В.А., в судебном заседании пояснил, что по возвращению с места службы в г. Тамбов его супруга - ФИО2 зарегистрирована по и некоторое время проживала в спорной квартире. Однако мать К.З.В. была категорически против их совместного проживания, в связи с чем, они вынуждены были переехать к его родителям. После получения жилищного сертификата, они приобрели двухкомнатную квартиру, в которой в настоящее время проживают: он, его супруга ФИО2, его дочь М.Н.В. и внук. Жена была зарегистрирована по месту жительства своих родителей для того, чтобы не лишиться причитающейся ей доли в ней.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО2 - отказу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что после заключения брака ФИО2 совместно с супругом М.В.А. выехала из квартиры по месту службы супруга , снявшись с регистрационного учета. По возвращении, она вновь была зарегистрирована в указанном жилом помещении, однако фактически в нем прожила лишь несколько дней. По приезду они вместе с мужем и дочерью проживали в доме родителей супруга . им по месту службы выдали сертификат на сумму руб. для приобретения жилого помещения. они приобрели квартиру на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли на М.В.А.., ФИО2 и М.Н.В.) по адресу: , где она проживает до настоящего времени.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Судом установлено, что после выезда из спорного жилого помещения ответчица приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, о чем свидетельствуют показания специалиста управляющей компании, подтвердившей, что ФИО2 было предоставлено свидетельство о временной регистрации по месту жительства, поэтому коммунальные услуги она оплачивает по своему фактическому месту жительства. В спорной квартире начисление коммунальных услуг не производится.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО2 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств о попытках ФИО2 вселиться в жилое помещение, о несении ею расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда, наличия в квартире ее личных вещей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица ФИО2 добровольно более 20 лет назад выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась выполнять обязательства по договору социального найма отказалась, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Было установлено, что как такового бронирования жилого помещения, в силу положений Жилищного кодекса РСФСР, не было, охранное свидетельство не выдавалось.

ФИО2 имеет в собственности 1/3 долю в жилом помещении - в квартире , где постоянно проживает и оплачивает по месту жительства коммунальные услуги.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчицы ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении тем самым в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что как таковых препятствий в проживании ФИО2 в спорном помещении не чинилось, попыток ко вселению в него ею не предпринималось, и доказательств тому в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования об устранении со стороны ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и возложении обязанности передать ключи от замка входной двери не имеется.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей права пользования жилым помещением - квартирой .

Данное решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета в квартире .

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и возложении обязанности передать ключи от замка входной двери - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья: Елохова М.В.