Дело №2-257/2019 УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

23 августа 2019 года 

<

адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего Ярусовой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю., 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантияСтройПроект», обществу с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ГарантияСтройПроект», ООО «СтройФинанс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 524 065,40 руб., морального вреда за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, а также представительских расходов в сумме 15 000 руб. 

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГарантияСтройПроект» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства 1 – комнатную 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры согласно договора в размере 

<

данные изъяты> руб. Срок передачи квартиры в договоре сторонами был определен - 2 квартал 2014 года. Однако ответчик по настоящее время не передал указанную квартиру ФИО1, претензию оставил без ответа. 

Длительным ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиками причинен истцу моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

С учетом изложенных доводов ФИО1 просит взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 524 065,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также представительские расходы в размере 15 000 руб. 

На судебное заседание истец ФИО3 не явились, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчиков ООО «ГарантияСтройПроект», ООО «СтройФинанс», конкурсный управляющий ФИО5, представители третьих лиц Финансово-строительной корпорации «Лидер», ООО «Гарантия-Строй», конкурсный управляющий ФИО6, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства в суд не явились, причина неявки суду не известна. 

Суд с учетом положений ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в заочном порядке. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГарантияСтройПроект» и ФИО1 заключили предварительный договор № участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по 

<

адрес> 1 очереди строительства (далее Договор). 

Согласно п.1, 2 Договора стороны обязались заключить в будущем – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договор участия в долевом строительстве группы многоэтажных жилых домов 

<

адрес> на условиях согласованных ими при заключении настоящего договора (Основной договор). При этом обязательными условиями Основного договора будет являться следующее: 

Предмет Основного договора: Общество обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства 1 – комнатную квартиру №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

1.3 Срок передачи Обществом объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение двух месяцев с момента ввода Жилого дома в эксплуатацию. Плановый срок ввода Дома в эксплуатацию – 2 квартал 2014 года. 

1.4. Цена Договора эквивалентна стоимости квартиры и составляет 1 716 000 руб. 

Согласно п.1.5 Договора денежную сумму в размере 1 716 000 руб. Участник долевого строительства вносит до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 выполнила свое обязательство по оплате объекта долевого строительства – квартиры, в подтверждение чему суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 716 000 руб. 

Ответчиком не представлено суду доказательств передачи квартиры истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени оставлена без исполнения. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Как следует из заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора, несмотря на то, что он именуются предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения Основного договора, стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенной квартире в строящемся многоквартирном доме (пункты 1.1. и 1.2 договора), об ее стоимости (пункт 1.4 договора), о предварительном – до ДД.ММ.ГГГГ сроке внесения истцом денежных сумм в размере стоимости квартиры (пункт 5 договора), о сроке исполнения обязательства ответчиком в отношении предмета договоров - квартиры (пункт 1.3 договора).

Судом установлено, что истец обязательство по внесению денежной суммы исполнил надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, направленный на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

Нарушение такого порядка, исходя из приведенных выше положений части 2.1 статьи 1 Закона о долевом строительстве, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.

Согласно статье 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок дом не был введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

По заявленному истцом требованию о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 524 065,40 руб. судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Исковое требование о компенсации морального вреда истцом ФИО1 обосновано неисполением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, что нарушило ее права как потребителя, то есть данное требование вытекает из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу ст.15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей в данном случае имеет место, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также периода просрочки исполнения обязательства в размере 30 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. (50% от 30 000 руб.). Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая все изложенные обстоятельства, также объем заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, выполненную представителем работу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа разумности, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, учитывая, что размер взыскиваемых расходов не должен быть чрезмерным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец как инвалид 1 группы освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет 

<

адрес> Чувашской Республики взыскивается государственная пошлина в сумме 300 руб.

Принимая во внимание, что судом установлено о переименовании ООО «ГарантияСтройПроект» в ООО «СтройФинанс» суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа 15 000 руб., представительских расходов в сумме 10 000 руб. с ответчика ООО «СтройФинанс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» в доход муниципального образования 

<

адрес> Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Ярусова