Дело № 1-35/2024 

УИД 74RS0019-01-2023-002663-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 20 февраля 2024 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Ершовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Филатова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданина 

<

данные изъяты>,

ФИО1

С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, в период по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1 находился около ангара, являющегося хозяйственным помещением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенного в № метрах на юго-запад от центра 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Л.Ф. из вышеуказанного ангара.

Затем, ФИО1, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, в период по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, через незакрытые ворота незаконно проник в помещение ангара, расположенного в № метрах на юго-запад от центра 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, то есть в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л.Ф., а именно:

- 3 видеокамеры «

<

данные изъяты>», модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 5200 рублей за одну видеокамеру, всего на сумму 15600 рублей,

- роутер «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 4500 рублей, 

- ресивер «

<

данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей, 

а также капроновый мешок, который материальной ценности для потерпевшего не представляет.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ли Фу материальный ущерб на общую сумму 24600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, объем похищенного имущества, его стоимость не оспаривал, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-158), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-131), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-155) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-211), проведенных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в частности следует что,в начале ДД.ММ.ГГГГ года он находился в 

<

адрес>. В вечернее время, он проходил мимо ангара, который расположен в 

<

адрес>, где ранее было овощехранилище, принадлежащее китайцам. Территория не огорожена. Он посмотрел на подъёмные ворота, белого цвета и увидел, что они приоткрыты на 10 см от земли. Подойдя он, открыл ворота и зашёл внутрь помещения. Около входа он увидел различные вещи, ящики, трубки, которые лежали на полу в ангаре, а также мешок, в котором находились 3 камеры, роутер, ресивер. В помещении ангара была деревянная постройка, в которую он залез через проём окна, т.к. выставленное стекло стояло рядом. Осмотревшись внутри и он вылез. У выхода, у него возник умысел на хищение имущества, находившегося в мешке, а именно трех камер, роутера и ресивера. Он взял мешок с данным имуществом и вышел из помещения. В момент кражи он находился в галошах, которые затем он выдал сотрудникам полиции. Он своими руками, без перчаток, передвигал стекло в ангаре. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что подозреваемый ФИО1 указал на место совершения преступления и пояснил обстоятельства и способ совершения хищения (т.1 л.д.132-136).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 объективно его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Л.Ф., свидетелями Д.В., С.Е.В., Я.С.А., данными в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-98), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-100), следует, что он проживает 

<

адрес>, является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли, занимается продажей техники. У него в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером № который расположен по адресу: 

<

адрес> в № метрах на юго-запад от центра 

<

адрес>. На участке в ДД.ММ.ГГГГ году он построил ангар для хранения овощей. На входах в ангар с двух сторон установлены металлические двери жалюзийного типа, одна из которых закрывается изнутри на врезной замок, а вторая дверь закрывается на навесной замок снаружи. Указанным ангаром после пандемии он пользовался редко. За порядком в ангаре следил по видеокамере, которая установлена на ангаре. 

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он решил посмотреть записи с камер видеонаблюдения, но те не работали, его это насторожило и тот позвонил своему знакомому Д.В. и попросил того проехать в 

<

адрес> на участок, где стоит ангар и посмотреть, почему не работают камеры. Д.В. выехав на место, позвонил ему и сообщил, что на улице отсутствуют три камеры видеонаблюдения и сломан навесной замок на двери. Внутри ангара отсутствует роутер и жесткий диск. Видеокамеры «

<

данные изъяты>» белого цвета, край камеры черного цвета, каждую видеокамеру он оценивает в 5200 рублей с учётом износа, т.е. ущерб от хищения 3 камер ему причинен на сумму 15600 рублей. Роутер «

<

данные изъяты>» он оценивает в 4500 рублей с учетом износа. Жесткий диск «

<

данные изъяты>» прямоугольной формы, черного цвета, он оценивает в 4500 рублей с учетом износа. 

ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в 

<

адрес> в ангар для того, чтобы поменять замок и заходил в ангар, где увидел повреждённое имущество. От повреждений имущества ему причинен материальный ущерб в сумме 500000 рублей, указанный ущерб для него является значительным.

От хищения имущества ему причинен материальный ущерб в сумме 24600 рублей, указанный ущерб для него является для него не значительным.

Также уточняет, что из помещения ангара был похищен ресивер «

<

данные изъяты>», а не жесткий диск как он сообщал ранее. 

Похищенное имущество ему возвращено в полном объёме, претензий по возврату не имеет, ущерб от кражи возмещен. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-111), следует, чтоон проживает в 

<

адрес>, Л.Ф. его родственник. ДД.ММ.ГГГГ он находился на поле в 

<

адрес>. Ему позвонил Л.Ф. и попросил проехать до 

<

адрес>, где осмотреть ангар, так как камеры видеонаблюдения, установленные на ангаре были отключены. Он проехал в 

<

адрес> где обнаружил, что навесной замок который был установлен на двери сломан, отсутствовали три камеры видеонаблюдения, внутри отсутствовал роутер и ресивер, о чем он сообщил Л.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приехал Л.Ф., где сообщил ему что из ангара похищено имущество Л.Ф., после он вызвал сотрудников полиции.

Свидетель С.Е.В. в суде пояснил, что Л.Ф. позвонил ему в ДД.ММ.ГГГГ года и попросил проверить ангар для хранения овощей. Он приехал туда, увидел, что вскрыт ангар, оборудование овощехранилища в ангаре было разобрано и сложено у дверей, провода с системы кондиционирования срезаны. Из ангара были похищены четыре или пять видеокамер наблюдения. Потом Л.Ф. приехал туда.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-116), в частности следует, что он проживает в 

<

адрес>, у него есть знакомый Л.Ф., у которого в собственности имеется ангар в 

<

адрес>, с хранилищем для овощей, с холодильной и антибактериальной установками. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Л.Ф. и сообщил о том, что у него из ангара похитили три видеокамеры, роутер, жесткий диск, а также сняли счетчики - автоматы со стен, повредили блок питание холодильной установки, повредили антибактериальную установку, а именно систему по которой проходил воздух для обработки от микробов хранилища, у указанной установки был отдельный блок питания, в котором были сняты автоматы. Антибактериальная установка стояла в боксе № ангара. Также был поврежден провод от блока питания холодильной установки. В помещении ангара имеется помещение, застекленное с дверью, при этом дверь снята с петель. 

Оглашенные показания свидетель С.Е.В. в суде полностью подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела:

- заявлением Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ангар, расположенный в № метрах от центра 

<

адрес> на юго-запад и похитило, а также повредило имущество, чем причинило Л.Ф. материальный ущерб в сумме 24600 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Л.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ангар, расположенный в № метрах от центра 

<

адрес> на юго-запад, чем причинило ему материальный ущерб в сумме 24600 рублей, а также повредило имущество на сумме 500000 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей, согласно которому осмотрен ангар, расположенный в № м на юго-запад от центра 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы рук, след обуви (т.1 л.д.8-18);

- актом изъятия, от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал роутер, ресивер, 3 видеокамеры (т.1 л.д.25-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой в служебном кабинете ОУР ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, свидетель Я.С.А. добровольно выдал роутер, ресивер, 3 видеокамеры (т.1 л.д.29-30);

- протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> был осмотрен роутер, ресивер, 3 видеокамеры (т.1 л.д. 31-34);

- протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> был осмотрен пакет № с шестью светлыми дактилоскопическими пленками (т. 1 л.д. 62-;64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы ладоней рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия-ангара, расположенного в 1250 м на юго-запад от центра 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, оставлены: 

- след № - ладонью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

- след № - ладонью правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

- след № - ладонью правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

- след № - ладонью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 55-56).

Суд не закладывает в обоснование обвинительного приговора оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-109), поскольку свидетель является сотрудником правоохранительных органов и его деятельность была непосредственно направлена на раскрытие указанного преступления. 

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд признает явку с повинной ФИО1 в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку последняя оформлена надлежащим образом, с участием защитника, соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ и не противоречит иным исследованным доказательствам. Обстоятельства преступления, изложенные в явке с повинной, нашли свое полное подтверждение в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства. У суда не возникает сомнений по поводу того, что явка с повинной была дана ФИО1 добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Суд находит, что действия ФИО1 по завладению имуществом Л.Ф. носили корыстный характер, поскольку противоправно безвозмездно изымая из владения собственника, принадлежащее ему имущество, он не имел намерения возвращать его, потерпевшему был причинен реальный материальный ущерб. 

Хищение роутера, ресивера, 3 видеокамер подсудимый совершил, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действовал тайно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 незаконно, без разрешения владельцев проник в ангар, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть в иные хранилища, при этом целью вторжения было совершение хищения имущества.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Л.Ф. хищением роутера, ресивера, 3 видеокамер, с учётом материального положения потерпевшего, стоимостями похищенного имущества, был причинен материальный ущерб.

С учетом установленного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого о времени, месте, способе совершения преступления, которые суд находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку объективно подтверждены оглашенными показаниями потерпевшего Л.Ф., свидетеля Д.В. и материалами уголовного дела. 

Суд также закладывает в основу обвинительного приговора оглашенные показания свидетеля С.Е.В., поскольку они первичны, непротиворечивы и согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетеля Дун Вэньбо.

Противоречия в показаниях свидетеля С.Е.В., данных в суде, по мнению суда, вызваны тем, что прошло длительное время после исследуемых событий и в связи с этим свидетель частично путается в показаниях, но при этом после оглашения показаний, данных им на следствии, он их полностью подтвердил.

У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как показания подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований считать, что потерпевший, свидетели оговорили подсудимого, у суда не имеется.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу судебной экспертизы, поскольку она проведена надлежащими специалистами, имеющими значительный стаж экспертной работы, выводы экспертизы полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела. Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством экспертизы. 

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом, при изучении личности виновного, установлено, что ФИО1, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.178, 179).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает: полное признание вины и раскаяние его в содеянном, 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ); явку с повинной (т.1 л.д.121), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте; розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, суд считает, что оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и возможности применения при назначение наказаний ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ: исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как указанные правила применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение наказания в виде обязательных работ условным, ст.73 УК РФ не предусмотрено.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного им преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Суд считает, необходимым разрешить вопрос о возмещении процессуальных издержек на услуги адвоката вынесением отдельного постановления.

Суд считает, что меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Материальный ущерб по вышеуказанному преступлению потерпевшему возмещён.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (Двести шестьдесят) часов.

В силу ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- три видеокамеры, ресивер, роутер, мешок, оставить по принадлежности Л.Ф., освободив его от обязанности по ответственному хранению;

- шесть светлых дактилоскопических пленок, приобщить и хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: п/п Латыпов Р.Х.

Приговор вступил в законную силу