УИД: 66RS0052-01-2023-001200-62

Уголовное дело № 1-127/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области

19 сентября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Лебедевой П.С., 

подсудимого ФИО1 ФИО11 

защитника-адвоката Черныша А.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ФИО13 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. 

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у гаража № №, расположенного в массиве гаражей по 

<

адрес> ФИО1 ФИО14 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлические створки ворот с гаража № № общим весом 210 килограммов, стоимостью 4 725 рублей, тем самым противоправно безвозмездно обратил указанное имущество в свою пользу. 

С похищенным имуществом ФИО1 ФИО15 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4 725 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО16 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 22 часов в гаражном массиве, расположенном по 

<

адрес>, он искал металл, чтобы в дальнейшем сдать его, так как ему нужны были деньги. Он увидел гараж, створки которого были приоткрыты, после чего решил снять створки с данного гаража и сдать их в пункт приема металла. Он палкой снизу приподнял каждую из створок ворот и снял их с петель. Затем на центральной дороге по 

<

адрес> он остановил мужчину на легковом автомобиле, который по его просьбе отвез створки в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес> Так как пункт приема металла был закрыт, то он выгрузил металлические створки у ворот пункта, оставил их там до утра и ушел домой. На следующий день в первой половине дня он пришел в пункт приема металла, чтобы сдать створки, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по городу Сухой Лог /л.д. 90-91, 97-98/.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 ФИО17 сообщил при проверке его показаний на месте /л.д. 102-104/.

Кроме полного признания ФИО1 ФИО18 своей вины в инкриминируемых преступлениях, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что на протяжении 15 лет он безвозмездно использует для хранения вещей гараж №I№, расположенный в гаражном массиве по 

<

адрес>, принадлежащий его тестю Свидетель №1 Около 10-13 лет назад он за собственный счет заменил в гараже металлические створки, общим весом 210 кг. В июле 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно о хищении створок с ворот гаража, которые он оценивает в 20 000 рублей. В результате хищения данного имущества ему причинен материальный ущерб в указанном размере, который является для него значительным, поскольку он имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его ежемесячный доход составлял 40 000 – 50 000 рублей, его супруга получала заработную плату в размере 25 000 – 27 000 рублей в месяц, они ежемесячно оплачивали коммунальные услуги в сумме около 10 000 рублей и кредитные обязательства на общую сумму около 12 000 – 13 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в собственности имеется гараж №I№, расположенный в массиве гаражей за «

<

адрес>, которым с его разрешения пользовался его зять Потерпевший №1, вносивший изменения в конструкцию гаража. Примерно 13 лет назад Потерпевший №1 за свой счет установил металлические створки на гаражные ворота. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно о хищении створок с гаража /л.д. 80-81/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в собственности имеется пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он пришел в пункт приема металла и увидел, что рядом с входными воротами пункта стоит ФИО1 ФИО19., а у забора лежат две гаражные створки общим весом 210 кг. ФИО1 ФИО20 пояснил, что желает сдать указанные створки в пункт приема металла. Поскольку ФИО1 ФИО21 не смог предоставить документы на гараж, то он сделал сообщение сотрудникам полиции, которые задержали ФИО1 ФИО22 и доставили его в ОМВД России по городу Сухой Лог /л.д. 83-84/.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с июня 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ похитило металлические гаражные ворота с гаража №I№, расположенного в гаражном массиве за «

<

данные изъяты>», причинив значительный материальный ущерб /л.д. 13/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на территории, прилегающей к базе приема металла по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 металлические гаражные створки общим весом 210 кг /л.д. 14-18/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в гараже № №, расположенном в гаражном массиве 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено отсутствие на гараже гаражных ворот /л.д. 20-23/.

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №2 в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>, изъяты 2 гаражные створки /л.д. 25-27/.

Изъятые гаражные створки осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 28-34, 39/.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал изъятые у свидетеля Свидетель №2 2 гаражные створки как принадлежащие ему /л.д. 35-38/.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость металлических гаражных ворот с учетом износа составляет 4 725 рублей /л.д.51-68/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 ФИО23 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 ФИО24 потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о совершении кражи чужого имущества. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Органом предварительного следствия ФИО1 ФИО25 обвинялся в хищении металлических створок с ворот гаража стоимостью 20 000 рублей, оцененных в эту сумму потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии.

При этом из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость металлических гаражных ворот с учетом износа составляет 4 725 рублей /л.д.51-68/. Иных доказательств стоимости похищенного имущества материалы дела не содержат.При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить сумму причиненного Потерпевший №1 ущерба с 20 000 рублей до 4 725 рублей. 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 4 725 рублей, признанный судом доказанным, не превышает минимальный порог значительности (5 000 рублей), поэтому не является значительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 ФИО45 необоснованно, излишне, и считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание об этом как необоснованное. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В остальной части суд считает, что вина подсудимого ФИО1 ФИО44 полностью доказана.

Действия ФИО1 ФИО43 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 ФИО42 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ФИО41 не судим, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 ФИО40 суд признает: 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, 

<

данные изъяты>, оказание помощи родителям;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у ФИО1 ФИО39 малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие; 

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – объяснения ФИО1 ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении подсудимым правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела и до поступления заявления потерпевшего о преступлении сведений о своих действиях по изъятию чужого имущества, в указании подсудимым на местности места, способа и обстоятельств хищения, а также места нахождения похищенного имущества, то есть значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало расследованию дела и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 ФИО37 суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением наказания в виде обязательных работ, так как он совершил преступление впервые, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, причиненный материальный ущерб полностью возмещен путем возвращения похищенных ворот, ФИО1 ФИО36 полностью признал исковые требования потерпевшего о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденных ворот, участвует 

<

данные изъяты>», в целом удовлетворительно характеризуется. 

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения ФИО1 ФИО35 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В связи с назначением ФИО1 ФИО34 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании его больным наркоманией.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 ФИО33 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных гаражных ворот в размере 14 000 рублей. Иск потерпевшего на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его признания подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что гаражные створки, признанные вещественными доказательствами, принадлежащие потерпевшему, следует оставить в его распоряжении. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Чернышом А.Н. осуществлялась защита ФИО1 ФИО30 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 ФИО31 об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку ФИО1 ФИО32 является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО27 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу удовлетворить, взыскать со ФИО1 ФИО28 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 14 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 ФИО29 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 10 764 рубля 00 копеек в счет оплаты труда адвоката ФИО10 в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: гаражные створки в количестве двух штук - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев