ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 августа 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Маматовой Э.Р.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. около 05 часов 00 минут она и ФИО6 приехали на такси, чтобы позавтракать, к ресторану быстрого питания Макдоналдс, расположенному по адресу: 

<

адрес> Подъехав к кассе, ФИО6 оплатила стоимость завтрака и прошла к окну выдачи товара, чтобы забрать заказ. В это время у окна выдачи товара стояли два молодых человека, один из которых был ФИО3, и две девушки. Между ФИО6 и ответчиком возник словесный конфликт, она (истец) стала заступаться за ФИО6, в результате возникшей потасовки ответчик причинил ей телесные повреждения, нанеся несколько ударов кулаками рук в область 

<

данные изъяты>, причинив телесные повреждения, по поводу которых она обращалась за медицинской помощью. Согласно выписке № ГБУ РО «Городская поликлиника №», ей был причинен 

<

данные изъяты> согласно справке ООО «Приват-дент» от дд.мм.гггг. - 

<

данные изъяты> По данному факту она обращалась с заявлением в отдел полиции № (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России по городу Рязани, где в отношении ответчика проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В результате противоправных действий ответчика она получила телесные повреждения и вынуждена была пройти курс лечения, а затем обратиться в ГБУ РО «Бюро СМЭ» для производства судебно-медицинского исследования. Согласно Акту № от дд.мм.гггг. судебно-медицинского исследования «Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУ Рязанской области», ей были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

На основании изложенных обстоятельств, со ссылкой на нормы ст.ст. 1064, 151 ГК РФ, истец просила взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание не явился, причины его неявки суду неизвестны. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Принцип полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и морального вреда в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. К таким нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности (ст. 150 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. около 05 часов 00 минут ФИО1 вместе со своими знакомыми ФИО6 и ФИО9 приехали на такси к ресторану быстрого питания «Макдональдс», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Возле кассы оплаты ФИО6 вышла из автомобиля, чтобы забрать заказ. В это время около окна выдачи заказов находились два молодых человека, одним из которых был ФИО3, и девушка. Между ФИО6, ФИО3 и находившейся с ним девушкой возник словесный конфликт, перешедший в потасовку, в ходе которой ФИО3 толкнул ФИО6, и она упала на землю. ФИО1 вышла из автомобиля такси, подошла к ФИО3 и попыталась остановить его, однако он развернулся и нанёс ей удар рукой в область 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1, показаниями свидетеля ФИО10, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. по заявлению ФИО1 и ФИО6, вынесенным УУП ОП № (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России по г. Рязани ФИО15, Актом № судебно-медицинского исследования ФИО1 от дд.мм.гггг., проведённого врачом судебно-медицинским экспертом ГБУ РО «БСМЭ» ФИО12, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле такси, в котором ФИО1, ФИО6 и ФИО13 подъехали к ресторану «Макдональдс».

Согласно Акту № судебно-медицинского исследования от дд.мм.гггг., указанные выше телесные повреждения могли образоваться у истца в срок и при обстоятельствах, указанных ею, от воздействия тупого твёрдого предмета/предметов, узкогрупповые свойство которого/которых не отобразились. 

<

данные изъяты>, сам по себе по своему характеру не обладает анатомическими признаками опасности для жизни, однако повлек за собой документированное длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, сопряженное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на 1/3, относится к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека в соответствии с: пунктами 4, 4б) Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. №; пунктами 7, 7.1, 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н; пунктом 48 подпунктом в) Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда лишь в случае, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Поскольку судом установлен факт причинения в результате действий ответчика ФИО3 вреда здоровью ФИО1, сопровождавшегося физической болью, имеются основания для взыскания в её пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца ФИО3 в суд не представлено, и судом не установлено.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учитывает характер причиненных ей физических и нравственных страданий, которые связаны с характером и тяжестью полученных телесных повреждений 

<

данные изъяты> При этом из объяснений истца и материалов дела следует, что лечение длилось почти 8 месяцев (дд.мм.гггг. 

<

данные изъяты>

При данных обстоятельствах разумным и справедливым суд считает присуждение с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья