Дело (УИД) №58RS0025-01-2020-000310-47

Производство №12-36/2020

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 14 мая 2020 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Завод строительных материалов» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 №18810158200218007682 от 18 февраля 2020 года о привлечении ЗАО «Завод строительных материалов» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 №18810158200218007682 от 18 февраля 2020 года ЗАО «Завод строительных материалов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из указанного постановления, 02 февраля 2020 года в 11 часов 51 минута по адресу: автодорога М5 «Урал» 553 км, с. Вирга Нижнеломовского района Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством LADAGRANTA 219020, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 26 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Завод строительных материалов» обратилось с жалобой в суд. В обосновании жалобы ЗАО «Завод строительных материалов» указало, что в момент фиксации административного правонарушения (02 февраля 2020 года в 11 часов 51 минута), транспортным средством марки LADAGRANTA 219020, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управляло не доверенное лицо заявителя, а неизвестное заявителю лицо. Во время совершения правонарушения заявитель не владел и не пользовался транспортным средством, так как оно было передано во временное владение и пользование ООО «МАТТОНЕ» по договору аренды транспортных средств №27/03-2017/03 от 27 марта 2017 года, акту приёма-передачи транспортных средств от 03 апреля 2017 года, дополнительному соглашению от 28 июня 2019 года к договору аренды транспортных средств №27/03-2017/03 от 27 марта 2017 года. К моменту совершения указанного правонарушения транспортное средство марки LADAGRANTA 219020, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не было возвращено заявителю, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-31703/2019. В связи с чем заявитель полагает, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, следовательно, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ЗАО «Завод строительных материалов» не явился, о слушании дела извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ЗАО «Завод строительных материалов», представителя ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В пункте 10.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, указано, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выражается в превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/час.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 №18810158200218007682 от 18 февраля 2020 года ЗАО «Завод строительных материалов» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 36).

Как указывалось ранее и следует из указанного постановления, 02 февраля 2020 года в 11 часов 51 минута по адресу: автодорога М5 «Урал» 553 км, с. Вирга Нижнеломовского района Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством LADAGRANTA 219020, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 26 км/ч.

Названное постановление принято на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Кордон-Темп, имеющего функции фотосъёмки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 02 февраля 2020 года в 11:51:02 по адресу: автодорога М5 «Урал» 553 км, с. Вирга Нижнеломовского района Пензенской области, идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства: 

<

данные изъяты>. При этом, прибор видеофиксации Кордон-Темп, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер КD 0171, свидетельство о поверке №Р-19-731840, действительной до 07 ноября 2021 года включительно, погрешность измерения: +/-2,0 км/час (л.д. 32).

Вывод о виновности ЗАО «Завод строительных материалов» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был сделан на основании данных ФИС ГИБДД МВД России, в соответствии с которым собственником транспортного средства марки LADAGRANTA 219020, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся ЗАО «Завод строительных материалов».

При этом, в поданной жалобе ЗАО «Завод строительных материалов» указано, что в момент совершения административного правонарушения (02 февраля 2020 года в 11 часов 51 минута), транспортное средство марки LADAGRANTA 219020, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было передано в аренду ООО «МАТТОНЕ».

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства LADAGRANTA 219020, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения, в пользовании (аренде) иного лица (ООО «МАТТОНЕ») ЗАО «Завод строительных материалов» представлены следующие доказательства:

- договор аренды транспортных средств №27/03-2017/03 от 27 марта 2017 года (л.д. 5-6), заключенный между ЗАО «Завод строительных материалов» (далее арендодатель) и ООО «МАТТОНЕ» (далее арендатор), согласно которому арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору находящиеся в собственности арендодателя транспортные средства, в том числе транспортное средство марки LADAGRANTA 219020, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (ПТС 

<

данные изъяты>). Договор заключен на срок с 03 апреля 2017 года по 02 апреля 2020 года (п. 5.1 договора);

- акт приёма-передачи транспортных средств от 03 апреля 2017 года, на основании которого арендодатель ЗАО «Завод строительных материалов» передал, а арендатор ООО «МАТТОНЕ» принял транспортные средства, в том числе транспортное средство марки LADAGRANTA 219020, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вместе с которым также переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО (л.д. 7);

- дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств №27/03-2017/03 от 27 марта 2017 года, заключенное 28 июня 2019 года между ЗАО «Завод строительных материалов» (далее арендодатель) и ООО «МАТТОНЕ» (далее арендатор), согласно которому арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору находящиеся в собственности арендодателя транспортные средства, в том числе транспортное средство марки LADAGRANTA 219020, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (ПТС 

<

данные изъяты>). Дополнительное соглашение действует до полного выполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору аренды (л.д. 8);

- решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2020 года по делу №А55-31702/2019, согласно которому на ООО «МАТТОНЕ» возложена обязанность по передаче ЗАО «Завод строительных материалов» по акту приёма-передачи, переданных по договорам аренды самоходных машин №27/03-2017/03 от 27 марта 2017 года, транспортные средства, в том числе транспортное средство марки LADAGRANTA 219020, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (ПТС 

<

данные изъяты>), 2013 года выпуска, VIN: №, в связи с тем, что ООО «МАТТОНЕ» не вернуло указанное транспортное средство ЗАО «Завод строительных материалов» при направлении последним уведомления №78 от 16 августа 2019 года о расторжении договора аренды транспортных средств №27/03-2017/03 от 27 марта 2017 года (л.д. 9-12).

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства LADAGRANTA 219020, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения (02 февраля 2020 года) во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ЗАО «Завод строительных материалов» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 №18810158200218007682 от 18 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Завод строительных материалов» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 №18810158200218007682 от 18 февраля 2020 года, которым ЗАО «Завод строительных материалов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ЗАО «Завод строительных материалов» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня вручения копии решения.

Судья О.А. Богданова