УИД 25RS0№-79

№2-90/2024 (2-968/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края составе председательствующего судьи Повзун А.А., 

при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в ДТП. На момент ДТП имущественные интересы истца были застрахованы по договору ОСАГО в САО «ВСК», а имущественные интересы ответчика были застрахованы в АО «ГСК «Югория».

Истец также указывает, что он обратился в страховую компанию для урегулирования страхового случая, в результате на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 97 100 рублей, однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы привести транспортное средство в доаварийное состояние. Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 300 100 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 203 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 5 230 рублей, возмещение на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО6, и просил в случае неявки стороны ответчика рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, просил в случае неявки стороны ответчика рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск

<

адрес>, 353 км +200 м водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки 

<

данные изъяты> и допустил столкновение с указным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с ним).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «ГСК «Югория», а собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 97 100 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом.

В данном иске, ФИО1 просит взыскать с владельца источника повышенной опасности ФИО2 разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом.

Согласно заключению специалиста №Н418/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 300 100 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд учитывает, что размер фактически причиненных истцу в результате ДТП убытков превышает размер произведенной страховщиком выплаты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 203 000 рублей (300 100 рублей – 97 100 рублей). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, несение истцом расходов на составление досудебного экспертного заключения являлись для истца вынужденными, в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд.

Учитывая изложенное, поскольку заключение специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, составлен в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление указанного отчета в размере 6 000 рублей.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 230 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с полным удовлетворением исковых требований.

Давая оценку требованиям истца о возмещении судебных расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Из разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При рассмотрение данного гражданского дела приложена светокопия нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1 серии 

<

адрес>5.

Однако оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 2 400 рублей у суда не имеется, так как из указанной доверенности не следует, что она выдана ФИО1 представителю ФИО6 исключительно для участия в настоящем деле.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К материалам дела приложена копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО6 представляет интересы ФИО1, в том числе в органах судебной системы РФ (первой инстанции). Стоимость услуг по данному договору указана в размере 30 000 рублей. факт оплаты подтверждается распиской.

В тоже время из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 получены от ФИО1 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг 10 000 рублей.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение ФИО1 данных расходов.

Определением Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку настоящим решением удовлетворены исковые требования в части взыскания ущерба от ДТП в полном объеме, до настоящего времени судебный акт не исполнен, следовательно, вышеуказанные обеспечительные меры должны сохранять свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение месяца со дня его вынесения через Дальнереченский районный суд Приморского края. 

Судья А.А. Повзун