РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при помощнике судьи Гусевой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0027-01-2021-000556-58 (№ 2-1611/2021) по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО2 о расторжении договора аренды, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи, прекращении записи в ЕГРН, 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи, прекращении записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 марта 2019 года ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований к МИЗО Тульской области о признании незаконным решения МИЗО Тульской области об отказе в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов,, обязании предоставить в аренду земельный участок с кадастровым № по адресу: ориентир жилой дом, участок находится примерно в 140 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Апелляционным определением Тульского областного суда от 09 июля 2019 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 марта 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым суд обязал МИЗО Тульской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №.

Истец во исполнении требований апелляционного определения Тульского областного суда от 09 июля 2019 года заключил с ФИО2, договор аренды 10 октября 2019 года № 19С4172 земельного участка с кадастровым №

Впоследствии кассационным определением Верховного суда РФ от 17 июня 2020 года апелляционное определение Тульского областного суда от 09 июля 2019 года отменено, решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 марта 2019 года оставлено без изменений.

МИЗО Тульской области обратилось в суд с заявлением о повороте решения суда, однако определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12.01.2021 года МИЗО Тульской области отказано в повороте апелляционного определения Тульского областного суда от 09 июля 2019 года. 

Решением Советского районного суда г. Тулы от 4 декабря 2019 года исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО2 о признании права отсутствующим, удовлетворены. 

Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект кадастровым №, общей площадью застройки 6742,4 кв.м., степенью готовности 3%, расположенный по адресу: г

<

адрес>

Снят с кадастрового учета незавершенный строительством объект с кадастровым №, общей площадью застройки 6742,4 кв.м. степенью готовности 3%, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признано отсутствующим доверительное управление ООО «Дельта – плюс» на незавершенный строительством объект, с кадастровым №, общей площадью застройки 6742,4 кв.м., степенью готовности 3%, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Суд обязал ФИО2 за свой счет в 30 дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса земельный участок с кадастровым № от расположенного на нем незавершенного строительством объекта с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение суда вступило в законную силу.

Истец полагает, что в связи с вышеизложенным, заключенный с ответчиком договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым № заключен в нарушение требований ЗК РФ, в связи с чем, просит суд расторгнуть данный договор, обязать ФИО2 за свой счет в 14-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: ориентир жилой дом, участок находится примерно в 140 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, по акту приема-передачи Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, запись о государственной регистрации данного договора аренды в ЕГРН прекратить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчик, злоупотребляет правом, затягивает рассмотрение дела по существу, оснований для заключения с ним договора аренды земельного участка с кадастровым №, не имелось. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой отложить судебное заседание на другую дату, о причинах не явки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствии не просил, ранее предоставил возражения по заявленным требованиям, в которых просил в иске отказать, так как из условий договора аренды не следует, что строительство здания губернского рынка осуществляется только из объекта с кадастровым номером №, и с учетом решений судов о признании права отсутствующим на данный объект, это не запрещает строительство на этом же участке новых объектов, договор аренды заключен на три года, сроком до 10 октября 2022 года, при этом законом предусмотрена возможность продления срока аренды. Он намеревается реализовать свои прав арендатора, построить здание губернского рынка, им подано обращение в Управление архитектуры г. Тулы для получения нового разрешения на строительство здания губернского рынка на этом участке.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик свою позицию по заявленным требованиям высказал в письменном виде, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, при этом надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель администрации г. Тулы в суд не явился, извещен надлежаще, в ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствии, вынести законное решение.

Представитель Управления Росреестра по Тульской области, представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В части 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Статьями 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, наряду с указанными основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Судом установлено, что ФИО2 было направлено в МИЗО Тульской области заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым № по адресу: ориентир жилой дом, участок находится примерно в 140 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Решением МИЗО Тульской области от 8 ноября 2019 года № ФИО2 было отказано в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что объект незавершенного строительства не располагается на испрашиваемом земельном участке и земельный участок пересекает границы другого земельного участка.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании действий МИЗО Тульской области незаконными. 

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 марта 2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований к МИЗО Тульской области о признании незаконным решения, обязании предоставить земельный участок с кадастровым № по адресу: ориентир жилой дом, участок находится примерно в 140 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Апелляционным определением Тульского областного суда от 09 июля 2019 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 марта 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым суд обязал МИЗО Тульской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №

Истец во исполнении требований апелляционного определения Тульского областного суда от 09 июля 2019 года заключил с ФИО2, договор аренды от 10 октября 2019 года № 19С4172 земельного участка с кадастровым № №

Кассационным определением Верховного суда РФ от 17 июня 2020 года апелляционное определение Тульского областного суда от 09 июля 2019 года отменено, решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 марта 2019 года оставлено без изменений.

МИЗО Тульской области обратилось в Пролетарский районный суд г. Тулы с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения Тульского областного суда от 09 июля 2019 года.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 января 2021 года заявление представителя МИЗО Тульской области о повороте исполнения апелляционного определения Тульского областного суда от 09 июля 2019 года оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что разрешить вопрос о правах ФИО2, на арендованный им на основании заключенного между МИЗО Тульской области и ФИО2, договора аренды земельных участок с кадастровым номером № возможно путем обращения в суд с исковым заявлением. 

В силу пункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". 

Установлено, что МИЗО Тульской области отказало в заключении договора аренды ФИО2 на спорный земельный участок без проведения торгов, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ФИО2 на праве собственности объект незавершенного строительства, кроме этого граница земельного участка с кадастровым № пересекает границы земельного участка с кадастровым № сведения о котором содержатся в ЕГРН.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 4 декабря 2019 года исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО2 о признании права отсутствующим, удовлетворены. 

Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект кадастровым №, общей площадью застройки 6742,4 кв.м., степенью готовности 3%, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Снят с кадастрового учета незавершенный строительством объект с кадастровым №, общей площадью застройки 6742,4 кв.м. степенью готовности 3%, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признано отсутствующим доверительное управление ООО «Дельта – плюс» на незавершенный строительством объект, с кадастровым №, общей площадью застройки 6742,4 кв.м., степенью готовности 3%, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Суд обязал ФИО2 за свой счет в 30 дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса земельный участок с кадастровым № от расположенного на нем незавершенного строительством объекта с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая установленные судом обстоятельства, правовых оснований для предоставления в аренду ФИО2 земельного участка с кадастровым № по адресу: ориентир жилой дом, участок находится примерно в 140 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> не имелось.

Договор аренды земельного участка с ответчиком заключен в нарушение требований п. 24 ст.39.16, под.10 п. 2 ст. 39. 6 ЗК РФ, так как действующее законодательство запрещает предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и пересекающих границы других участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не допускает регистрации прав на участки, границы которых совпадают с границами других ранее учтенных участков, при этом за ФИО2 решением суда признано отсутствующим право собственности на незавершенный строительством объект кадастровым №, общей площадью застройки 6742,4 кв.м., степенью готовности 3%, расположенный по адресу: г

<

адрес>

Незавершенный строительством объект с кадастровым №, общей площадью застройки 6742,4 кв.м. степенью готовности 3%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, снят с кадастрового учета.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, договор аренды подлежит расторжению, доводы ответчика не являются основанием для отказа в иске, так как, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных решениями судов, вступившими в законную силу, то есть не подлежащими переоценке. 

14 января 2021 года МИЗО Тульской области направляло в адрес ФИО2 предложение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым №, предложение о заключении соглашения о расторжении данного договора, однако ответчик в МИЗО Тульской области не явился, письменного отказа в подписании соглашения о расторжении договора аренды не предоставил.

Предложенный истцом срок для исполнения решения суда, согласно которому в 14 дней срок с момента вступления решения суда в законную силу, ФИО2 обязан передать земельный участок с кадастровым № по адресу: ориентир жилой дом, участок находится примерно в 140 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> по акту-приема передачи МИЗО Тульской области является разумным, достаточным для добровольного исполнения. 

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права аренды земельного участка с кадастровым № на основании договора № 19С4172 от 10 октября 2019 года в пользу ФИО2

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящими требованиями МИЗО Тульской области государственную пошлину не оплачивало, требования МИЗО Тульской области судом удовлетворяются, с ФИО2 в доход муниципального образования «г. Тула» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., так как исковое требование о внесении в ЕГРН сведений о прекращении обременения в виде аренды в пользу ФИО2 на земельный участок с кадастровым № является производным от основных требований неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО2 удовлетворить, 

расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым № от 10 октября 2019 года, заключенный Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области с ФИО2, 

обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, за свой счет в 14-ти дневный срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу передать земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ориентир жилой дом, участок находится примерно в 140 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, по акту приема-передачи Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области. 

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права аренды земельного участка с кадастровым № в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в доход муниципального образования «г. Тула» в размере 600 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья