Дело № 2а-989/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 16 августа 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием 

представителя административных ответчиков ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 20.12.2016 г. и доверенности от 07.08.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Владимирской области и судебным приставам-исполнителям ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3, ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административным иском (с учетом уточнений) к УФССП России по Владимирской области и судебным приставам-исполнителям ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3, ФИО4, в котором просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства, в котором она является взыскателем судебный пристав – исполнитель ни разу не извещал её о совершаемых исполнительских действиях, она была лишена возможности заявлять ходатайства, в том числе подать заявление о розыске должника. По собственной инициативе постановление о розыске должника пристав не вынес. Считает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не принял весь комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не извещал её об исполнительских действиях, не объявил розыск должника. 21.04.2017 г. она обратилась в ОСП Гусь-Хрустального района с жалобой на повторное получение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.12.2016 г. Однако её жалоба была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просила признать бездействие судебных приставов – исполнителей, выразившееся в непринятии в установленный законом срок всех предусмотренных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – незаконным. 

Административный истец ФИО2, её представитель, административные ответчики судебные приставы - исполнители ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту регистрации надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 11.01.2015 г. на исполнение в ОСП Гусь-Хрустального района поступил исполнительный лист № ФС 004592500 от 02.09.2015 г., выданный Гусь-Хрустальным городским судом по делу №, о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа с процентами в размере 1122 евро 15 центов; услуги представителя 5000 рублей. 14.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Адрес ответчицы в исполнительном документе был указан: 

<

адрес>. Одновременно с возбуждением были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Должница была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю на 21.01.2015 г. По извещению должница ФИО9 не явилась. 25.02.2015 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Также 25.02.2016 г. было вынесено постановление о проверке проживания ФИО8 у сестры, адрес которой сообщила по телефону взыскатель, и направлено в г. Москва. 02.03.2016 г. в результате выхода по указанному адресу составлен акт о том, что в доме всего 8 квартир, и ФИО8 там не проживает. 10.03.2016 г. данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, т.к. установлен ещё один адрес из ответа ИФНС России: 

<

адрес>. По данному адресу должница не проживает. 06.06.2016 г. поступило уведомление об исполнении поручения, сообщено, что должница не найдена. Согласно всем ответам, имущества у должницы нет. 18.07.2016 г. исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ был выслан взыскателю. В декабре 2016 г. взыскатель вновь предъявила исполнительный лист к исполнению. 07.12.2016 г. в возбуждении было отказано, т.к. не соблюден 6 месячный срок для предъявления листа к исполнению. 26.04.2017 г. от ФИО2 в ОСП Гусь-Хрустального района поступила жалоба на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В связи с несоблюдением сроков подачи жалобы в её рассмотрении по существу было отказано. 28.04.2017 г. заявление было рассмотрено в ином порядке и 05.05.2017 г. представлен ответ, в котором ФИО2 предложено повторно предъявить исполнительный документ в ОСП Гусь-Хрустального района, а также разъяснены положения Закона «Об исполнительном производстве», в том числе о розыске должника. Исполнительный лист до настоящего времени к исполнению не предъявлен. Взыскатель неоднократно связывалась с судебными приставами исполнителями, ведущими данное исполнительное производство посредством телефонной связи, была в курсе всех исполнительных действий, заявления об объявлении в розыск не подавала. Кроме того в соответствии с действующим законодательством, по данному виду исполнения объявление исполнительного розыска по заявлению взыскателя является правом судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, просила суд административное исковое заявление ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело без участия неявившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 02.09.2015 г. с ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 1122 евро 15 евроцентов, а также за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.01.2016 г. на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 

ФИО8 была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю на 21.01.2016 г. Извещение было направлено по адресу указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, однако на прием должник не явился. 

25.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО8, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

02.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что ФИО8 по указанному адресу не проживает.

25.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о поручении проверки факта проживания должника в г. Москва, однако его местонахождение не установлено.

18.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО3 проводили мероприятия по установлению местонахождения должника, его имущества и дохода в рамках своих полномочий, т.е. судебными приставами-исполнителями были соблюдены все требования действующего законодательства, при этом права административного истца, должника по исполнительному производству, действиями судебных приставов-исполнителей не были нарушены.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий по делу судом не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был объявлен розыск должника представляется необоснованным, поскольку заявление о розыске ФИО8 от административного истца не поступало, а ст. 65 Федерального закона « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. не предусматривает обязанность судебного пристава принимать такое решение в обязательном порядке.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не извещал административного истца о проводимых исполнительных действиях также не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. При этом, в адрес ФИО2 направлялись копии постановления об окончании исполнительного производства от 18.07.2016 г., постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.12.2016 г. 

Кроме того из материалов дела следует, что административным истцом ФИО2 пропущен срок обращения в суд с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Постановление об окончании исполнительного производства, в рамках которого ФИО2 оспаривает бездействие судебных приставов исполнителей, было вынесено 18.07.2016 г. Согласно материалам дела данное постановление было направлено административному истцу 02.08.2016 г. и получено ею 08.08.2016 г. Вместе с тем с настоящими требованиями ФИО2 обратилась в суд 12.07.2017 г., то есть за пределами трехмесячного срока, установленного для обращения в суд. Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как и мотивов пропуска ФИО2 не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к УФССП России по Владимирской области и судебным приставам-исполнителям ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3 и ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья Е.В. Забродченко