Дело № 1-183/2024г.

УИД 26RS0024-01-2024-001761-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск «20» мая 2024 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Шулепа В.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Фурман Р.Б., представившего ордер № н 316287 от 22.04.2024г.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой С.Ю., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> не судимого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по месту регистрации и жительства характеризующегося удовлетворительно

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее-Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 20 мин., находясь вблизи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля № государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и стал осуществлять движение по направлению в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23-час. 15 мин., находясь вблизи 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, был остановлен экипажем ФИО8 ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> краю (далее сотрудниками полиции), осуществляющих патрулирование на территории 

<

адрес>, которыми на основании имеющихся признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного вблизи 

<

адрес>, был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин., после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора - алкотектора «Юпитер» № прибора 001644, на что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного вблизи 

<

адрес>, ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» расположенной по 

<

адрес>, на что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного вблизи 

<

адрес>, ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин., и в нарушение п. 2.3.2. Правил, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, следовательно, согласно примечания к ст.264 УК РФ, ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного слушания в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел у ранее ему неизвестного лица в 2023 году, при этом не сохранив до настоящего времени договор купли-продажи транспортного средства и в связи с этим не оформив данный автомобиль в органах МРЭО ГИБДД на себя. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он распивал спиртные напитки, после чего около 22 час. он отправился из 

<

адрес> в 

<

адрес> на совеем транспортном средстве. По пути следования, по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД ОВ ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес>, ему было предложено проследовать с ним в служебный автомобиль сотрудников для установления его личности. После установления его личности, сотрудники полиции спросили у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил согласием, пояснив последним, что ранее употребил спиртное. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора алкотектора «Юпитер» на что он ответил отказом, так как он ранее сотрудникам пояснил о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он также ответил отказом. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. /л.д. 42-46/

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал в полном объеме. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ими было замечено транспортное средство — № государственный регистрационный знак № регион, в кузове зеленого цвета, которое вызвало у них подозрение, так как транспортное средство осуществляло странные манёвры, под управлением, как позже было установлено – ФИО1 Его личность была установлена. При общении с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем поинтересовались у ФИО1 употреблял ли он спиртное или какие-либо наркотические средства, на что последний пояснил, что он ранее употреблял спиртное. В последующем, он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и составлен рапорт об обнаружении в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Транспортное средство № государственный регистрационный знак № регион, по приезду следственно-оперативной группы был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ изъят, опечатан и транспортирован на специализированную автостоянку. / л.д. 32-34 /

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 / л.д. 28-30 /

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> края, где был обнаружен и изъят автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, ранее находящийся под управлением ФИО1; /л.д. 10-14/

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; /л.д. 37 /

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Фурман Р.Б., в ходе которого был осмотрен автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> «А»; /л.д. 50-52/

протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Фурман Р.Б., в ходе которого просмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которого подозреваемый ФИО1 узнал на видеозаписях себя ДД.ММ.ГГГГ; /л.д. 55-58/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Фурман Р.Б., был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где ФИО1 указал, что он сел за руль транспортного средства № государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и стал осуществлять движение. /л.д. 89-91/ 

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. /л.д. 6/

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; /л.д. 7/

протоколом 

<

адрес> о направлении на мед. Освидетельствование. /л.д. 8/

выпиской из постовых ведомостей о несении службы; /л.д. 27/

справкой ФИС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; /л.д. 26/

справкой м\с об обжаловании /л.д. 20/

постановлением мирового судьи с\у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1; /л.д. 21-23/

копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1; /л.д.18/

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Доказательства преступной деятельности ФИО1 суд, считает допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленной и полностью доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по указанным выше обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по признакам: - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу обвинительного приговора подсудимого ФИО1 суд кладет показания подсудимого данные на предварительном следствии, а так же показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда нет никаких оснований, а также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами в их совокупности, приведенными выше.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает, активное способствование расследованию преступления, поскольку не только дал признательные показания, но и указал на обстоятельства ранее не известные органам предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание – признание вины на досудебной стадии расследования уголовного дела, и в суде, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, то, что ранее не судим, совершил преступление впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, не состоит на учете у врача нарколога, врача психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно по средствам применения наказания, в виде обязательных работ.

Назначение менее строго наказания не соответствовало бы степени общественной опасности совершенного преступления.

Возможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, об условном наказании, судом не усматривается, поскольку назначение наказания условно, не будет в полной мере отвечать принципам социальной справедливости и влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельств предусмотренных пунктом «и» или « к» указанной статьи, и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, на основании обвинительного приговора суд вправе принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ совершено ФИО1 по средствам использования транспортного средства № государственный регистрационный знак №

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак № регион является ФИО3. 

Однако, как следует из материалов дела и не опровергается подсудимым, указанное транспортное средство он приобрел в личное пользование у лица, данные которого не сохранились в 2023 году в 

<

адрес>, не сохранив при этом договор купли-продажи транспортного средства и не оформил данный автомобиль в органах МРЭО ГИБДД на себя.

Учитывая, что транспортное средство, принадлежит на праве собственности ФИО1 и использовалось ФИО1 при совершении преступления, суд признает данное транспортное средство, орудием совершения преступления, в силу чего данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

Вопрос об остальных вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фурман Р.Б. в сумме 4938 руб. согласно ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: 

Транспортное средство № государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу – конфисковать и обратить в доход государства. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фурман Р.Б. в сумме 4938 руб. согласно возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает ее права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1, вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин