Дело № 12-52/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

город Тверь 05 марта 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери ФИО2 от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери ФИО2 от 16 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

21.08.2018 в 11 час. 30 мин. ФИО1, у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автотранспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи судебного Голосовым А.А принесена жалоба, в которой он просит отменить принятое по делу постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, мотивируя тем, что 21.08.2018 с 11.30 час. его автомобиль находился на охраняемой территории автосервиса по адресу: 

<

адрес>А и автомашиной он не управлял. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели защиты, а так же об этом свидетельствуют протоколы, составленные сотрудниками ДПС на территории автосервиса. Доказательств, подтверждающих факт его управления автомашиной, материалы дела не содержат. Имеются только ложные и противоречивые показаниями свидетеля ФИО10, который и вызвал сотрудников ГИБДД. Мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку она отказала ему в удовлетворении ходатайств об истребовании с территории автосервиса записи с камер видеонаблюдения, а так же запись с камеры регистратора патрульной автомашины, так же было отказано в ходатайствах защитника о вызове в суд для допроса понятых, участвующих при составлении протоколов, и сотрудников ГИБДД, их составивших, а так же свидетелей обвинения, в объяснениях которых явно усматривается фальсификация, свидетели и понятые при даче объяснений не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении, пояснив, что у него имеется автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которую он недавно купил. Автомашина требовала ремонта, поэтому 21.08.2018 он планировал ехать в автосервис. Примерно в 11 час. 30 мин. он приехал в автосервис, расположенный по адресу 

<

адрес>А. На территории он оставил автомашину на ремонт, сотрудники сообщили, что ремонт займет 2-3 дня. После этого он распивал спиртное с незнакомым сотрудником автосервиса, и вышел оттуда около 13 часов. На выходе с территории автосервиса на него напал незнакомый мужчина, как потом оказалось ФИО10, который стал кричать, размахивать руками, стал говорить, что он совершил наезд на его ребенка. Он ему стал объяснять, что ни на каких детей не наезжал. Затем подъехали сотрудники ДПС, которым ФИО10 указал на него и стал говорить, что он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. ФИО10 оговаривает его, но по какой причине, объяснить не может. Он стал объяснять сотрудникам, что ничего такого не совершал и в состоянии опьянения не ездил. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пригласили понятых, с которыми не дали пообщаться, составили протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку прибор показал, что он находится в состоянии опьянения. Допрошенные мировым судьей сотрудники автосервиса подтвердили, что он приехал к ним примерно в 11 час. 30 мин. и в состоянии опьянения не находился. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица – ФИО3 доводы жалобы ФИО1 поддержала, настаивая на ее удовлетворении, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 150545 от 21.08.2018, согласно которому 21.08.2018 в 11 час.30 мин. у 

<

адрес>А по 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автотранспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия ФИО1 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, показания;

- протоколом 69 ОТ № 004985 от 21.08.2018 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), составленного с участием понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 044018 от 21.08.2018, составленного с участием понятых и с результатами которого ФИО1 был согласен; 

- бумажным носителем от 21.08.2018 прибора алкотектор ЮПИТЕР № 003361 с показаниями установленного опьянения (0,782 мг/л); 

- объяснениями свидетеля ФИО6 от 21.08.2018, из которых следует, что 21.08.2018 приблизительно в 11 час. 30 мин. она была свидетелем того, что водитель автомашины 

<

данные изъяты>, г.н. №, находящийся в алкогольном опьянении, сел в машину о попытался скрыться, на просьбу ее мужа остановиться и выйти из машины не отреагировал, поехал в сторону 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что ФИО1 он ранее не знал и впервые увидел 21.08.2018 г. Приблизительно в 11 час. 20 мин. ему позвонил сын 11 лет и рассказал, что за ним и его друзьями на 

<

адрес> гоняется автомашина 

<

данные изъяты>. Вместе с женой ФИО6 он находился рядом и на своей автомашине через семь минут приехал во двор 

<

адрес>, где увидел детей и автомашину 

<

данные изъяты>. Дети сразу показали на эту автомашину и на ФИО1, который был за рулем, пояснив, что этот мужчина ездит за ними. Он подошел к ФИО1 стал с ним разговаривать, предложил выйти из автомашины. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало его поведение и запах алкоголя изо рта. ФИО1 из автомашины выходить не стал, а нажал на газ и уехал в сторону 

<

адрес>. Он стал его преследовать на своей автомашине. Доехав до автосервиса по адресу: 

<

адрес>А, ФИО1 заехал на территорию где оставил автомашину и вышел на 

<

адрес>. Он остановил ФИО1 и не давал ему уйти вплоть до приезда сотрудников ДПС, которые стали оформлять на него документы. 

Из показаний инспектора ДПС ФИО7 следует, что 21.08.2018 в дневное время он находился на службе. Около 13 часов из дежурной части ГИБДД УМВД России по Тверской области поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> ездит пьяный водитель. Приехав на место, обнаружили около территории автосервиса по адресу: 

<

адрес>А, ФИО1 и ФИО10, который и заявил о правонарушении. Со слов ФИО10 он с женой видели, как ФИО1 в состоянии опьянения, ездил по 

<

адрес> на автомашине, потом загнал её на территорию автосервиса. ФИО1 при опросе что-то отрицал, что-то не отрицал. Имел признаки опьянения – несвязанная речь, запах алкоголя изо рта. Автомашина 

<

данные изъяты> действительно была обнаружена на территории автосервиса. Оснований не доверять словам ФИО10 и его жены не было. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Прибор алкотектор показал положительный результат. С этим результатом ФИО1 согласился, в связи с чем в отношении ФИО1 были составлены соответствующие протоколы и он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Время в протоколах указано фактическое, в момент их составления. Время, когда ФИО1 управлял транспортным средством указано со слов свидетелей ФИО15, то есть 11 час. 30 мин. 21.08.2018. 

Из показаний понятых ФИО8 и ФИО9 следует, что 21.08.2018 около 13 часов на 

<

адрес> в районе автосервиса они были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД для участия в действиях по проверке водителя на состояние опьянения. Водитель находился в служебной автомашине ДПС. С ним они не разговаривали. В их присутствии составлялись протоколы, демонстрировался прибор алкотектор, с помощью которого водитель ФИО1 был проверен на состояние опьянения. Прибор показал положительный результат. Голосов с результатом согласился. 

Таким образом нахожу, что событие правонарушения и вина ФИО1 установлены. Совершенное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял автомашиной на момент составления протокола, не может быть признан состоятельным, поскольку в протоколе указано, что он составлен в 13.30 часов, в то время как из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что в 11 час. 30 мин. он подъехал на 

<

адрес>, где увидел ФИО1 в автомашине 

<

данные изъяты>, г.н. № с признаками алкогольного опьянения, на его просьбу выйти из автомашины, ФИО1 не отреагировал, поехал в сторону 

<

адрес>, свидетель ФИО10 поехал за ним. Когда ФИО1 остановился у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, ФИО10 так же подъехал к его автомашине и вызвал сотрудников ГИБДД. Объяснения данного свидетеля согласуются с иными материалами дела, подтверждены объяснениями его жены - ФИО6, так же являвшейся очевидцем указанного события, показаниями ИДПС ФИО11. Из показаний свидетелей защиты: жены ФИО1 -ФИО12, работников автосервиса - ФИО13, ФИО14, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что ФИО1, действительно, находился на территории автосервиса про адресу: 

<

адрес>А по поводу диагностики своего автомобиля, 21.08.2018 в период времени приблизительно с 11.00 час. до 12.00 час., что не противоречит тому факту, что в 11.30 час. 21.08.2018 ФИО1, управляя своей автомашиной приехал в автосервис по адресу: 

<

адрес>А. То обстоятельство, что указанные свидетели не заметили в указанное время у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, не исключает факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, установленного при освидетельствовании.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания судья не усматривает. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери ФИО2 от 16 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.М. Смирнов