31RS0004-01-2025-000560-98 № 2-542/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, в отсутствие представителя ответчика администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, интересы которой на основании доверенности представляет ФИО3, к Администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области о признании права собственности на земельный участок по праву приобретательной давности,

установил:

Согласно содержанию заявления, истица с 1995 по настоящее время открыто, постоянно и добросовестно пользуется отведенным ей под индивидуальную застройку земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Последней 19.12.1995 было выдано разрешение на строительство жилого дома на спорном земельном участке, однако объекты недвижимости по настоящее время ею возведены не были. 

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение ею указанным имуществом на протяжении 30 лет.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме. Пояснили, что ФИО1 с 1995 по настоящее время открыто, постоянно и добросовестно пользуется земельным участком, оплачивает налоги на таковой, в дальнейшем намерена возвести жилой дом. Никто иной участком не пользовался и не пользуется, его судьбой не интересуется. Оформить право собственности на спорное недвижимое имущество во внесудебном порядке истица не имеет возможности, поэтому обратилась в суд с иском. Изменять и уточнять заявленные требования не пожелали.

Представитель ответчика администрации Валуйского муниципального округа в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежаще и своевременно. Передала письменное возражение, в котором с иском не согласилась. Сослалась на то, что спорный земельный участок находится в муниципальной (государственной) собственности. Таковые приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Приобретение права собственности в порядке приобретательной давности на объект недвижимости указанной категории законом не предусмотрено. В удовлетворении иска просили отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в соответствии с постановлением главы администрации п. Уразово Валуйского р-на Белгородской обл. № 246 от 19.05.1993 г., ФИО4 был выделен участок земли № квартал № площадью 1 540 кв.м., расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>, и разрешено строительство жилого дома (л.д. 10-11). Указанному участку в настоящее время присвоен адрес 

<

адрес>..

На основании заявления ФИО4 постановлением главы администрации п. Уразово Валуйского района Белгородской области № 262 от 30.10.1995 года (л.д. 12), было определено изъять у ФИО4 земельный участок площадью 1540 кв.м. по 

<

адрес> в связи с добровольным отказом последнего от такового. Указанный участок решено было предоставить в аренду сроком на 2 года ФИО5 (истице по делу, после вступления в брак сменившей фамилию на ФИО1), с обязанностью вести строительство жилого дома в соответствии с утвержденным проектом в указанный срок.

Покойный ФИО4 и истица ФИО6 приходятся родными дедом и внучкой, что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака (л.д. 7-8).

04.12.1995 года застройщику ФИО6 произведен отвод земельного участка площадью 1 540 кв.м. в 

<

адрес>, границы участка определены на местности знаками (колышками), что следует из соответствующего акта отвода земельного участка под индивидуальную застройку в натуре (л.д. 13) и подтверждается пояснениями стороны истца.

19.12.1995 года ФИО6 выдано разрешение на строительство жилого дома на спорном земельном участке (л.д. 18), составлен план его застройки (л.д. 19-20).

25.12.1995 года между Уразовской поселковой администрацией и ФИО6 был заключен договор № 54 о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке, удостоверенный 20.03.1996 нотариусом Валуйской государственной нотариальной конторы и зарегистрированный 03.04.1996 года БТИ (л.д. 14-17).

На основании постановления главы администрации пос. Уразово Валуйского района № 72а от 05.05.1996 г. «О наименовании улиц в п. Уразово в районе массовой застройки», земельному участку общей площадью 1 540 кв.м., выделенному ФИО6 на основании постановления главы администрации п. Уразово № 262 от 30.10.1995 г., присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 21). 

Из письма УФНС России по Белгородской области от 08.04.2025 следует, что исчисление земельного налога за период с 2011-2023 за спорный земельный участок производилось на основании постановления главы администрации п. Уразово № 262 от 30.10.1995 г.; согласно письму Уразовской территориальной администрации от 01.04.2025, в 2000 году в качестве правообладателя указанного земельного участка внесена ФИО1 Согласно уточняющего ответа управления Росреестра, спорный земельный участок за налогоплательщиком ФИО1 не зарегистрирован, и относится к числящейся государственной собственности. В связи с изложенным в информационный ресурс налоговых органов внесены необходимые изменения и произведен перерасчет уплаченного истицей земельного налога за 2011-2023 с уменьшением суммы до 8 181,04 руб. На момент 08.04.2025 задолженность по земельному налогу на указанный объект недвижимости отсутствует; уплаченные денежные средства подлежат возврату налогоплательщику (л.д. 23-24).

Судом также установлено, признано сторонами и подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, что в нарушение условий договора № 54 от 25.12.1995 г. жилой дом на спорном земельном участке до сих пор не построен.

В 2024 году ФИО1 обратилась в управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Уведомлением от 13.12.2024 ей было отказано в регистрации такового, поскольку отсутствуют документы, устанавливающие наличие, либо возникновение права собственности ФИО1 на земельный участок, либо заключение договора аренды на него (л.д. 25-26, 27).

Согласно выписке из ЕГРН от 30.05.2025 года, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «ЛПХ», сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 45).

Истица утверждает, что с 1995 по настоящее время она непрерывно, открыто и добросовестно пользуется земельным участком в соответствии с договором № 54 о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности, содержит его в надлежащем состоянии, обрабатывает, с 2011 оплачивает налоги, в связи с чем полагает, что приобрела на объект недвижимости право собственности в силу приобретательной давности.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что спорный объект недвижимости, на который истица просит признать право собственности в силу приобретательной давности, относится к земельным участкам, расположенными на территории Валуйского муниципального округа. Таковой был отведен заявительнице постановлением № 262 от 30.10.1995 в аренду сроком на 2 года с обязанностью вести строительство в соответствии с утвержденным проектом. Таким образом, участок отводился истице на праве срочной аренды, государственная собственности на него не прекращалась, указанный объект относится к землям находящимся в государственной собственности (права не разграничены), что следует из сведений ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 45) и не оспорено сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении истицей земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством, а также возведении на нем жилого дома, то есть исполнения условий договора аренды являющегося истекшим, не представлено. Доказательств согласования пролонгации сторонами спорного договора суду так же не приведено сторонами.

Доводы ФИО1 о том, что она открыто владеет спорным объектом недвижимости около 30 лет, платит за него налоги, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, и не свидетельствуют о наличии оснований для возникновения у истицы права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Так, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно положениям ст.ст. 8, 214, 234 ГК РФ, ст. 29 Земельного кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2011 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», определен перечень оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Такое основание, как приобретательная давность, на которую ссылается истица, указанным перечнем не предусмотрено.

В абзаце 3 пункта 16 вышепоименованного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. 

То есть, возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности исключается.

Приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, а все иные земельные участки не следует считать бесхозяйным имуществом, так как такие земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком около 30 лет не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истицей согласно статье 234 ГК РФ, поскольку сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. 

В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях истицы признака добросовестности, поскольку таковая была осведомлена о нахождении спорного земельного участка в собственности государства в лице муниципальной администрации, ее владении таковым на праве срочной аренды, истечении срока арендных отношений и нарушении его условий с ее стороны. При этом, несмотря на очевидную совокупность изложенных обстоятельств, попыток оформить права на спорную недвижимость истица длительное время не предпринимала, что указывает на отсутствие обязательного признака добросовестности владения.

Представитель ответчика не сообщила суду сведений о том, что администрации Валуйского муниципального округа перестало принадлежать спорное недвижимое имущество, либо права собственности на него прекращены. Против удовлетворения заявленных требований представитель текущего собственника земельного участка в лице муниципального образования возражала.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания за истицей права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> не имеется, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, интересы которой на основании доверенности представляет ФИО3, к Администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области о признании права собственности на земельный участок по праву приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «03» сентября 2025 года.

Судья