Судья Кузьменко И.А. УИД: 61RS0008-01-2025-003733-93

дело № 33-17557/2025

№ 2-3071/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ООО «ВЕСМА», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ООО «ВЕСМА», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что между банком и ООО «ВЕСМА» заключен кредитный договор 

<

***> от 12.04.2023, по условиям которого обществу предоставлены денежные средства в сумме 2 500 000 руб. под 23,5% годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством ФИО1 и ФИО2 Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей Банк вынужден обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно расчету задолженность на 29.04.2025 составила 1318 788,12 руб., из которых просроченный основной долг – 1 180 555,45 руб.; просроченные проценты – 90 902,29 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7 261,26 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 40 069,12 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 188 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2025 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт обращает внимание на то, что она заявляла ходатайство о передаче рассмотрения данного дела в Арбитражный суд ростовской области по подсудности, так как истец и ответчик являются юридическими лицами, однако суд не разрешил данное ходатайство.

В обоснование своей позиции апеллянт также приводит доводы о том, что истец приложил к иску копии документов, не заверенных надлежащим образом, оригиналы на обозрение суда, так же не представлены, а ответчиков суд не обязывал предоставить экземпляры переданных им документов.

В отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 12.04.2023 между ООО «ВЕСМА» и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 2 500 000 руб. с условием уплаты процентов по ставке 23,5% годовых и возврата кредита в срок не позднее 11.04.2026.

Денежные средства перечислены на счет ООО «ВЕСМА», открытый в АО «АЛЬФА-БАНК».

Возврат суммы основного долга и уплата процентов предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей в размере 69444,45 руб. 11-го числа каждого месяца.

Пунктами 4.6 и 4.7. договора установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства 

<

***> от 12.04.2023 и 

<

***> от 12.04.2023, по условиям которого поручители обязались отвечать солидарно с должником перед кредитором за надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств по кредитному договору, включая выплату кредита при досрочном востребовании кредита кредитором; процентов за пользование кредитом; неустоек, а также убытков, причинённых кредитору ненадлежащем выполнением основного договора (п. 1.2.1),

Воспользовавшись кредитом, ООО «ВЕСМА» не производит погашение кредита и уплату процентов в установленные сроки, что привело к задолженности по кредитному договору, по состонию на 29.04.2025 которая составила 1318 788,12 руб., из которых просроченный основной долг – 1 180 555,45 руб.; просроченные проценты – 90 902,29 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7 261,26 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 40 069,12 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 310, 333, 361, 363, 365, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные истцом в материалы дела договоры поручительства, заключенные с ответчиками, исходил из того, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, в связи с чем, учитывая, что в рассматриваемом случае заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании указанной задолженности, предъявленных к поручителям заемщика, и их удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд, приняв во внимание представленный истцовой стороной расчет, проверив его и признав арифметически верным, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере – 1 318 788,12 руб. за период с 13.04.2023 по 29.04.20258 (включительно) солидарно с ответчиков.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска разрешен судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются

Соглашаясь с выводами суда по существу, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе доводов, являющихся в данном случае основанием для отмены решения суда, полагая их основанными на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручить и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из положений ст. 361 ГК РФ следует, что поручитель, заключая договор поручительства, несет риск предъявления требований материального характера в случае неисполнения денежных обязательств заемщиком вне зависимости от того, обеспечено ли основное обязательство иными способами, в том числе другими залогами.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства 

<

***> от 12.04.2023 и 

<

***> от 12.04.2023, заключенных между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1, ФИО2, поручители несет солидарную ответственность с заемщиком (л.д.25 и 32 обратные стороны).

Таким образом, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Поскольку должником - ООО «ВЕСМА» не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителя, возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело необходимо передать по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, так как истец и ответчик являются юридическими лицами, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 ст. 22 ГПК РФ устанавливает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом также предъявлены требования, в том числе, к физическим лицам - поручителям по кредитному договору, а также требования ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которыми, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 г., в соответствии с которой договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования вытекающие из кредитного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Кроме того, поскольку обязательства у ответчиков солидарны, возникли из единого кредитного договора, правовая позиция ответчиков может оказаться юридически значимой для каждого из них, то разъединение требований к ним являлось бы нецелесообразным.

При этом, в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией было выяснено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не являются предпринимателями, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу не передав его по подсудности.

Доводы апелляционной инстанции о том, что истец приложил к иску копии документов, не заверенных надлежащим образом, оригиналы на обозрение суда, так же не представлены, а ответчиков суд не обязывал предоставить экземпляры переданных им документов, не являются основанием для отмены принятого по делу решения суда, поскольку.

Согласно положениям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиками доказательно не опровергнута достоверность содержащихся в материалах дела копий кредитного договора, договоров поручительства, также не указано, что кредитный договор, договоры поручительства были заключены на иных условиях, при этом также не предоставлены ни подлинники своих экземпляров кредитного договора и договоров поручительства, ни их копии, а также не предоставлено доказательств заключения кредитного договора и договоров поручительства на иных содержащихся в подлинниках кредитного договора и договоров поручительства условиях.

Из содержания статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств судом не установлено. При этом приложенные к исковому заявлению копии документов, в том числе кредитного договора и договоров поручительства, истцом представлены в едином прошитом виде (л.д. 55 оборот) в виде надлежаще заверенных копий, которые заверены подписью представителя по доверенности, имеющей в соответствии с доверенностью право заверять копии документов, предоставляемых в связи с осуществлением переданных ей АО "Альфа-Банк" полномочий, что также относится и к самой доверенности, скреплены печатью.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что у нее нет сведений об отличии представленных истцом и заверенных копий документов от документов, имеющихся у ее доверителя.

С учетом приведенного выше, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2025.