УИД 28RS0004-01-2025-001765-50

Дело № 12-313/2025

РЕШЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 27 января 2025 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 27 января 2025 года, вынесенным по результатам рассмотрения административного материала, зарегистрированного в КУСП 21.01.2024 г. за № 1460, отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит определение должностного лица отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в МУ МВД России «Благовещенское». В обоснование жалобы указал, что определение вынесено должностным лицом по материалам проверки (КУСП от 21.01.2024 г. № 1460) по заявлению о факте самоуправства со стороны членов совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***., связанного с самовольной установкой запирающих устройств на калитке, ведущей во двор многоквартирного дом, и въездных ворот. Определение должностного лица не является законным и обоснованным. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится в отношении конкретного физического либо юридического лица, однако определение от 27 января 2025 года таких сведений не содержит. Требования ст. 26.1 КоАП РФ административным органом не выполнены. В объяснении он (ФИО1) указывал о нарушении своих прав ввиду незаконного ограничения доступа в жилое помещение путем самовольной установки запирающих устройств на калитке и въездных воротах. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением ТВ, которая указала, что на основании протокола № 2 собственниками *** принято решение о закрытии ворот и калиток, о чем уведомлены председатели всех домов, в том числе посредством мессенджера «WhatsApp», к воротам и калиткам подходили старые домофонные ключи и пульты, которые можно бесплатно перепрограммировать, для чего необходимо согласовать время с председателем СА Таким образом, ТВ подтвердила факт закрытия запирающих устройств на калитке, ведущей во двор многоквартирного жилого дома, и въездных ворот именно СА совместно с ТВ, которые осуществляли перепрограммирование ключей и пультов, а равно наличие в их действиях состава административного правонарушения. Собственниками МКД не принималось решение о возложении на ТВ и СА обязанности по установке запирающих устройств. ТВ и СА, в нарушение решения собственников МКД, незаконно установили запирающие устройства на ворота и калитку, что указывает о противоправном характере их действий, наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Обстоятельства того, что со стороны улицы Политехническая имелся доступ к жилому помещению, не имеют юридического значения и не влияют на квалификацию административного правонарушения, признаки которого содержатся в действиях ТВ и СА В рамках дополнительной проверки СА, а также лица, указанные им в ходатайстве от 01.08.2024 г., а именно АВ и ОА, не опрашивались.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что объяснение ТВ свидетельствует о факте запирания калитки и ворот, ведущих во двор многоквартирного дома. Наличие события административного правонарушения подтверждается содержанием процессуальных документов должностных лиц МУ МВД России «Благовещенское», а именно определения от 02.08.2024 г. и решения от 02.10.2024 г. Требования ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом не соблюдены. Собственниками четырех многоквартирных домов принято решение о закрытии ворот и калиток, проведении работ организацией «Амурский кровельный центр» и дальнейшем обслуживании ворот ООО «Дар Монтаж». ТВ и СА полномочиями на проведение соответствующих работ не наделялись. В переписке мессенджера «WhatsApp» ТВ указывала о необходимости закрыть въезд на территорию МКД. Вывод должностного лица об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, является ошибочным.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ, относится к полномочиям должностных лиц органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Как установлено ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 21 января 2024 года в МУ МВД России «Благовещенское» поступило сообщение ФИО1, в котором указано о факте самоуправства, закрытии без предупреждения дворовых ворот и калитки, препятствующем заявителю доступу в жилое помещение.

Сообщение ФИО1 зарегистрировано в КУСП 21.01.2024 г. за № 1460.

По результатам рассмотрения административного материала старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 вынесено определение от 27 января 2025 года, которым отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обосновано тем, что решение о закрытии ворот и калитки ограждения территории многоквартирных домов ***, *** по *** и *** принималось общим собранием собственников данных МКД, о чем заблаговременно была уведомлена ФИО3 – председатель многоквартирного ***, которая является супругой заявителя – ФИО1, ворота и калитка ограждения территории комплекса МКД со стороны *** (западная сторона комплекса) не закрывались, в связи с чем был обеспечен беспрепятственный доступ на территорию жилого комплекса, в том числе для заявителя – ФИО1, в действиях каких-либо лиц, связанных с активацией и вводом в эксплуатацию ворот и калитки ограждения жилого комплекса со стороны ул. Краснофлотская, не содержится признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Определение должностного лица МУ МВД России «Благовещенское» от 27 января 2025 года соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в достаточной степени мотивировано.

Существенных, фундаментальных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом не допущено. 

Как следует из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1, п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, данный кодекс не предусматривает безусловную обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении только по факту получения заявления, сообщения, поскольку такая обязанность связана с наличием достаточных данных, указывающих на событие или состав административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения входит в перечень обстоятельств, исключающих производство по делу (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Установив по результатам проведенной проверки по сообщению ФИО1 отсутствие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно отказано в возбуждении производства по делу. 

С учетом отказа в возбуждении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, доводы ФИО1 об отсутствии в определении сведений о конкретном субъекте состоятельными не являются.

Доводы жалобы относительно неполноты проверки, проведенной МУ МВД России «Благовещенское» по материалу КУСП от 21.01.2024 г. № 1460, обоснованные непринятием мер к опросу СА, АВ, ОА, а также несогласие заявителя с результатами оценки должностным лицом материалов проверки, не являются основанием для отмены определения от 27 января 2025 года с учетом обстоятельств, положенных в основу данного процессуального акта об отказе в возбуждении производства по делу.

Кроме того, в сообщении, зарегистрированном в КУСП от 21.01.2024 г. за № 1460, а также в объяснении от 21.05.2024 г. ФИО1 изложены обстоятельства от 21 января 2024 года, то есть на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, что является самостоятельным препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом и осуществления дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 27 января 2025 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов