Егорлыкский районный суд Ростовской области

№12-37/2017

РЕШЕНИЕ

 

03 октября 2017 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Колесникова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области М.Н.Г. от 28.07.2017 года в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился ФИО1 с жалобой на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области от 28.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (с учетом уточнения), просил данное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным, необоснованным, поскольку в постановлении не указано на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о совершении им административного правонарушения, не установлены обстоятельства, на основании которых инспектор мог сделать вывод о его виновности. Дорожный знак на стойке, который был поврежден, лежал на проезжей части, информационным знаком вниз, таким образом, что при приближении к нему, он успел заметить его только на расстоянии не более двух метров, стал совершать маневр объезда и не увидел, как он зацепился за заднюю часть его автомобиля.

ФИО1 при рассмотрении жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил его жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 – адвокат Никичев М.А. поддержал доводы жалобы ФИО1, пояснив, что в обжалуемом постановлении не установлены обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о виновности ФИО1 При проведении дорожных работ не было должным образом организовано дорожное движение. Протокол об административном правонарушении был составлен позже совершения ДТП, указанные в нем понятые не могут свидетельствовать о совершении ФИО1 административного правонарушения. В материалах дела не имеется схемы ДТП, в связи с чем невозможно установить наличие знаков.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области М.Н.Г. от 28.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое ФИО1 оспаривает (л.д. 9).

При рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области М.Н.Г. установлено, что ФИО1 27.07.2017 года в 15 часов 30 минут на 9 км + 500 м автодороги ст. Егорлыкская – х. Кавалерский управлял автомобилем Форд Фокус г/н №, принадлежащем ему же, путем наезда повредил временные дорожные знаки (1.25), (4.2.2), расположенные на проезжей части дороги на участке проведения дорожных работ в светлое время суток, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. 

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать дорожные знаки.

В соответствии с п.п. 5.1.12, 5.2.27, 5.5.5. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт РФ, Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. В местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе. 

Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. 

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 494925 от 27.07.2017 года (л.д. 10), фототаблицей (л.д. 11-13), объяснениями Р.А.С. (л.д. 14-15), объяснениями С.А.В. (л.д. 16-17). 

При рассмотрении жалобы установлено, что объяснения у Р.А.С., С.А.В. принимались, как инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району Б.А.Н., так и ст. следователем СО ОМВД России по Егорлыкскому району С.И.С. в рамках проверки по факту возгорания автомобиля, что подтверждается показаниями свидетелей С.И.С., Б.А.Н.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ. 

Все доводы жалобы основаны на несогласии ФИО1 с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Доводы ФИО1 о том, что дорожные знаки лежали на земле в связи с чем он увидел их только за два метра, показания свидетелей С.А.В., Р.А.С. в данной части, во внимание не принимаются в силу следующего. 

Из показаний свидетелей Л.А.А., С.И.С., Б.А.Н., С.А.В., Р.А.С. следует, что на значительном промежутке автодороги ст. Егорлыкская – х. Кавалерский производился ремонт дорожного покрытия, в районе проведения ремонтных работ находилась спецтехника. По показаниям свидетеля В.Д.П. следует, что предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ находились вначале и в конце ремонтируемого участка автодороги.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 наезд на временные предупреждающие дорожные знаки на переносной опоре совершен в светлое время суток, в обстановке, явно свидетельствующей о проведении ремонтных дорожных работ, таким образом, вывод государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району М.Н.Г. о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является правильным.

Показания свидетелей В.Д.П., Р.Н.С. в части отсутствия повторяющихся предупреждающих знаков на дорожном полотне до начала опасного участка не принимаются, так как указанные свидетели не смогли указать точное время, когда они проезжали участок автодороги, где было совершено административное правонарушение, спецтехнику и сгоревший автомобиль они не видели. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетелей С.И.С., Б.А.Н., Р.А.С., С.А.В., согласно которым под задней левой частью сгоревшего автомобиля Форд Фокус, расположенного на проезжей части, находились временные дорожные знаки, закрепленные на металлической опоре, которые были опалены. 

Вопреки доводам представителя Никичева М.А. понятые, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении не допрашивались; наличие на проезжей части предупреждающих дорожных знаков подтверждается вышеуказанными доказательствами. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.33 КоАП РФ, в минимальном размере.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области ФИО2 от 28 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: 

<

данные изъяты>