Дело № 2– 817/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1598304,31 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество в виде одноэтажного жилого дома, общей площадью 76,7 кв.м., и земельного участка, площадью 2507 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 423000 руб., и взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых начисляемых на сумму в размере 135729,89 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа. 

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1500000 руб. со сроком погашения 120 месяцев под 17% годовых, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В течение срока действия указанного договора заемщиком нарушены сроки возврата кредита и сроки уплаты процентов. Задолженность заемщика составила 1598304,31 руб., из которых 1453601,13 руб. – остаток ссудной задолженности, 26714,93 руб. – просроченная задолженность, 109014,96 руб. – долг по процентам, 7118,41 руб. – пени за просроченные проценты, 854,88 руб. – пени за просроченные заемные средства. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 1500000 руб. на срок 120 месяцев под 17% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлена закладная на дом общей площадью 76,7 кв.м., расположенным на земельном участке мерою 2507 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В части 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суду предоставлено право по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из части 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По расчетам истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1453601,13 руб. – остаток ссудной задолженности, 26714,93 руб. – просроченная задолженность, 109014,96 руб. – долг по процентам, 7118,41 руб. – пени за просроченные проценты, 854,88 руб. – пени за просроченные заемные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия требованием в течение 7 дней принять меры к погашению суммы просроченного платежа. Однако ответа на данную претензию не последовало. 

В ходе судебного разбирательства, со стороны факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств и правомерность произведенных исчислений не оспаривались. Это подтверждается также материалами дела. Расчет предметно не оспорен, опровергающие допустимые и относимые доказательства этому обстоятельству ответчиком не представлены.

Из анализа совокупности правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Из материалов дела видно, что жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки. Как установлено в судебном заседании ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет.

Согласно акту осмотра и оценки и целью подтверждения стоимости залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 724794 руб. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

На основании изложенного, начальная цена реализации имущества с учетом требований истца, исходя из вышеуказанного акта осмотра, составит 423000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования акционерного общества «Автоградбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1598304,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21468 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму 135729,89 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа. 

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 423000 руб. 

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ахмерова