мировой судья Пелегов В.В. 10-2/2019

судебный участок №27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Выборг 23 января 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе судьи Сильченко А.Е.,

при секретаре Гончаровой Е.А., 

с участием помощника Выборгского городского прокурора Голубевой Я.Б., 

осужденного Бажина С.А., 

защитника – адвоката Кораблина О.В. (ордер № от 20.01.2019 и удостоверение №), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Кораблина О.В. и осужденного Бажина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №27 Выборгского района Ленинградской области от 29 июня 2018 года, которым 

Бажин С.А., Дата, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Бажину С.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы субъекта Федерации «г. Санкт-Петербург», за исключением служебных командировок по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; возложена обязанность не менять места жительства, которым является адрес его фактического проживания в настоящее время, и место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации. Приговором удовлетворены исковые требования Выборгского городского прокурора. В пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области с Бажина С.А. взыскано 5 951 рубль 43 коп. Приговор постановлен в общем порядке. Меру пресечения Бажину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступление прокурора Голубевой Я.Б., полагавшей оставить приговор без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, осуждённого Бажина С.А., его защитника-адвоката Кораблина О.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Выборгского района Ленинградской области, постановленном в общем порядке, Бажин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Бажину С.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы субъекта Федерации «г. Санкт-Петербург», за исключением служебных командировок по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; возложена обязанность не менять места жительства, которым является адрес его фактического проживания в настоящее время, и место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации.

ФИО6 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО1 Преступление совершено 17.06.2016 года в период с 22 до 24 часов на дачном участке, принадлежащем ФИО1, расположенном в лесном массиве окрестностях поселка Озерки Выборгского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кораблин О.В. не согласен с приговором суда первой инстанции, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым и исключении представленных стороной обвинения ряда доказательств, в частности сопроводительного листа № станции (отделения) скорой помощи; ксерокопии сигнального талона об оказании неотложной помощи № ГБУЗ ЛО Выборгская межрайонная больница на том основании, что данные документы получены с нарушением требований УПК РФ. По мнению защитника, из материалов уголовного дела невозможно установить на основании какой процедуры, предусмотренной УПК РФ, производился сбор и закрепление данных медицинских документов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что мировым судьей в постановлении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства также не приведены мотивы, с указанием на оценку приведенных прокурором доводов, какими конкретно следственными или иными процессуальными действиями, прямо предусмотренными УПК РФ, произведен сбор, предоставление, приобщение и закрепление вышеуказанных ксерокопий документов. Полагает, что мировой судья самостоятельно сформировал за прокурора правовую позицию для опровержения приведенных стороной защиты доводов относительно недопустимости доказательств. Пишет, что для того, чтобы иметь возможность заверить ксерокопии рассматриваемых медицинских документов, необходимо было произвести осмотр их подлинников, однако дознавателем осмотр оригиналов документов не производился, в связи с чем, по мнению защитника, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении обозначенных доказательств является незаконным. Кроме того, исходя из того, что указанные автором жалобы документы, по мнению стороны защиты, являются недопустимыми доказательствами, то не могли быть приняты во внимание при вынесении обжалуемого приговора документы, положенные в основу заключений, в частности акта судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего № и заключения эксперта №. Пишет, что также стороной защиты суду первой инстанции были приведены доводы, указывающие на наличие сомнений в получении потерпевшим перелома ребер при изложенным потерпевшим обстоятельствах, поскольку данный диагноз у ФИО1 установлен значительно позже рассматриваемых событий. Полагает, что наличие сомнений, по мнению эксперта, не исключившего получение травмы – перелом ребер, при иных, чем изложенных потерпевшим обстоятельствах, является не устраненным сомнением. На основании совокупности данных доводов, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 27 Выборгского района Ленинградской области от 29.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым и об исключении из числа доказательств приведенных ранее документов и признать их недопустимыми доказательствами; отменить обжалуемый приговор, вынести по делу оправдательный приговор в отношении ФИО6, в удовлетворении гражданского иска Выборгского городского прокурора отказать. 

В дополнение доводов защитника, осужденный ФИО6 указывает, что мировым судьей были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, презумпция невиновности, всесторонности, равноправия и состязательности сторон. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты для прояснения ситуации по делу, связанные с исследованием доказательств. Пишет, что при определенных обстоятельствах в его адрес стали высказываться угрозы и выноситься необоснованные постановления об ограничении его свободы, задержании, приводе и т.п. При этом осужденный указывает, что он работает в Нижнем Новгороде, согласно контракту имеет разъездной характер работы и часто выезжает в командировки. О данных фактах ФИО6 своевременно информировал мирового судью, при этом интересы осужденного на период его отсутствия представлял его защитник. На основании совокупности данных доводов также просит отменить обжалуемый приговор мирового судьи как незаконный и необоснованный, вынести по делу оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска Выборгского городского прокурора отказать.

Возражений на апелляционные жалобы не представлено. 

ФИО6 и его защитник – адвокат Кораблин О.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их. 

Государственный обвинитель – прокурор Голубева Я.Б. в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте проведения судебного заседания, не явился, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивал.

Проверив материалы уголовного дела, изучив представление, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд не связан доводами апелляционных жалоб и проверяет производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор от 29 июня 2018 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор суда от 29 июня 2018 года данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из разъяснений, отраженных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции имеет особое значение в уголовном судопроизводстве в силу того, что в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор. В соответствии с положениями статей 15 и 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Согласно ст.268 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет потерпевшему, а также гражданскому ответчику их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 настоящего Кодекса. Потерпевшему разъясняется, кроме того, его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Исходя из ст.271 УПК РФ председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.

В соответствии со ст.272 УК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

В соответствии с ч.2 ст.273 УПК РФ председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Статья 274 УПК РФ предусматривает, что первой представляет доказательства сторона обвинения. При этом ч.1 ст.275 УПК РФ установлено, что при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.

Исходя из протокола судебного заседания от 19.10.2017 (т.2 л.д. 12-13) указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Разъяснив подсудимому его права, предусмотренные ст.267 УПК РФ и ст.47 УПК РФ, судом не разъяснялись права потерпевшему ФИО1, а также права ФИО6 как гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ, в виду наличия по уголовному делу искового заявления Выборгского городского прокурора (т.2 л.д.5-8). Судом надлежащим образом не опрошены все стороны о наличии у них ходатайств, не выяснено мнение сторон о возможности начала судебного следствия при неявке участников уголовного судопроизводства. У подсудимого судом первой инстанции не выяснено понятно ли ему обвинение, желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. После установления порядка исследования доказательств по уголовному делу, при позиции государственного обвинителя о необходимости начала исследования доказательств с допроса подсудимого, у ФИО6 не выяснено, готов ли он давать показания первым. Не содержит данный протокол судебного заседания сведений о том, по какой причине не был также допрошен потерпевший в данном судебном заседании, с учетом того, что, по мнению государственного обвинителя, его допрос предполагался после допроса подсудимого. 

Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в случае, если приговор обоснован недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции вправе его отменить либо изменить.

В соответствии с ч.2 ст.278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Согласно обжалуемому приговору в качестве доказательств виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, в том числе учтены показания ФИО3 (согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2018 т.2 л.д.56-58, являющейся женой потерпевшего), а также оценены показания свидетелей ФИО4 (сына ФИО6) и ФИО5 (супруги ФИО6), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя 29.06.2018 (т.2 л.д.167 – 172). Данные обстоятельства указывали на необходимость разъяснения свидетелям их права, предусмотренного ч.4 ст.56 УПК РФ о том, что они могут отказаться свидетельствовать против близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. Вопреки данным положениям закона, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ (т.2 л.д.55-57; т.1 л.д. 50-52; 54-55), что фактически обязывает лицо давать показания об известных ему обстоятельствах, касающихся уголовного дела, что является грубым нарушением прав свидетеля, гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2018 (т.2 л.д.167-172) судом по своей инициативе исследованы материалы уголовного дела в полном объеме, в том числе протоколы очных ставок между участниками уголовного судопроизводства, однако вопрос об оглашении показаний данных лиц на очных ставках в порядке ст.281 УПК РФ на обсуждение сторон не ставился, ходатайств об оглашении показаний, содержащихся в протоколах данных следственных действий, не поступало, что указывает на нарушение судом первой инстанции порядка исследования указанных доказательств.

В соответствии со ст.291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Межу тем, из протокола судебного заседания от 29.06.2018 (т.2 л.д.167-172) следует, что после исследования судом материалов уголовного дела без соблюдения требований ст.291 УПК РФ судебное следствие было объявлено оконченным, чем также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из разъяснений, отраженных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что 06.06.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинградской области ФИО6 объявлен в розыск, обеспечение которого получено Выборгскому городскому прокурору, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, производство по уголовному делу приостановлено. Из указанного постановления следует, что мировым судьей направлены повестки по месту жительства подсудимого ФИО6 по указанному в материалах уголовного дела адресу фактического проживания и регистрации. О месте и времени судебных заседаний подсудимому также направлялись СМС-сообщения. В судебные заседания, назначенные на 29 мая, 04 и 06 июня 2018 года ФИО6, будучи извещенным о них надлежащим образом, не явился. При этом судом указано, что в электронный адрес судебного участка № 27 Ленинградской области поступило ходатайство от имени ФИО6 о рассмотрении дела без его участия. Одновременно в суд поступило сообщение от имени ФИО6 о нахождении его в командировке с выездом из Санкт-Петербурга. 

По мнению суда первой инстанции, совокупности указанных сведений было достаточно для вывода о том, что ФИО6 уклоняется от явки в суд и место его пребывания в настоящее время неизвестно. Нахождение его в командировке признано судом неуважительным обстоятельством. Производство по делу было приостановлено с 06.06.2018 по 26.06.2018.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается. 

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление от 06.06.2018 (т.2 л.д. 149-150) указанным требования уголовно-процессуального закона РФ не отвечает.

По смыслу закона объявление лица в розыск возможно лишь в случае, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно.

29.05.2018 мировому судье судебного участка № 27 Ленинградской области поступила копия распоряжения № 163 на выполнение задания от 08.05.2018, согласно которому ФИО6 направляется в служебную командировку на срок 33 дня с 21.05.2018 по 22.06.2018 с указанием пункта предприятия. Указанный документ содержит оттиск печати, а также сведения о том, что является копией (т.2 л.д.127). Данные сведения подтверждены ответом первого заместителя генерального директора АО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» 04.06.2018 (т.2 л.д.141) на запрос судьи от 01.06.2018. Кроме того, в адрес судебного участка № 27 Ленинградской области от ФИО6 04.06.2018 поступило ходатайство с просьбой отложения судебного разбирательства в связи с нахождением в длительной командировке, а также высказана позиция о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие при обязательном участии защитника (т.2 л.д.139).

Несмотря на данные обстоятельства, обоснованные возражения со стороны защитника, высказанные в судебном заседании 06.06.2018, просившего не удовлетворять ходатайство государственного обвинителя об объявлении ФИО6 в розыск, так как подсудимый нигде не скрывался, в судебное заседание не явился по уважительной причине – нахождение в длительной командировке (т.2 л.д.146-148), без отложения судебного разбирательства для предоставления стороне защиты возможности приобщить к материалам дела оригиналов подтверждающих документов, с учетом того, что мера пресечения в отношении ФИО6 ранее не избиралась, без оценки ходатайства ФИО6 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, ФИО6 объявляется в розыск. В постановлении от 06.06.2018 данные обстоятельства должного анализа не получили, объективных сведений о том, что местонахождения ФИО6 установлено не было, при условии нахождения ФИО6 в командировке, данное постановление не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО6 от суда не уклонялся, в связи с чем объявлялся в розыск без достаточных к тому оснований, как следствие течение сроков давности не приостанавливалось. Указанные обстоятельства не получили какой-либо оценки и в обжалуемом приговоре.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что производство по делу было возобновлено лишь 26.06.2018, в то время как оригинал ходатайства ФИО6 поступил на судебный участок 09.06.2018

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства, поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, невосполнимыми судом апелляционной инстанции, и влекут за собой отмену приговора.

Что касается иных доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, то в связи с отменой обжалуемого приговора вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора, решая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО6, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и ст.110 УПК РФ для сохранения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом обстоятельств ее избрания судом первой инстанции, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.389.15, ст.389.17, ст.З89.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы защитника-адвоката Кораблина О.В. и осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №27 Выборгского района Ленинградской области от 29 июня 2018 года удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №27 Выборгского района Ленинградской области от 29 июня 2018 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО6 направить мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Уголовное дело направить мировому судье судебного участка №27 Выборгского района Ленинградской области для определения подсудности рассмотрения уголовного дела среди судебных участков мировых судей Выборгского района Ленинградской области.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья /подпись/ А.Е. Сильченко

Копия верна: судья А.Е. Сильченко