Судья Куринова Л.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2017 г. по делу № 7.2-160/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., при секретаре Ивашкиной Е.В., рассмотрев 14 сентября 2017 г. в г. Саранске жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «СВ» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2017 г.,

установил:

постановлением начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска 

<

№> от 19 апреля 2017 г. генеральный директор закрытого акционерного общества «СВ» (далее ЗАО «СВ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2017 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, генеральный директор ЗАО «СВ» ФИО1 просит решение судьи отменить, поскольку считает его незаконным. Указывает, что сумма 42 714 руб. 04 коп., составляющая задолженность ЗАО «СВ» за 3 квартал 2015 г., подлежит исключению из суммы задолженности 410 993 руб. 82 коп. Кроме того, указывает, что констатация судьей наличия у ЗАО «СВ» непогашенной задолженности по основному долгу в размере 157 589 руб. 89 коп. не влечет обязанности обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании юридического лица банкротом. Полагает, что общая сумма задолженности юридического лица к предмету спора не относится, поскольку не содержит сведений о задолженности ЗАО «СВ» по обязательным платежам. Судьей проигнорированы доказательства, подтверждающие, что сумма имущества ЗАО «СВ», выставленного на торги превышает сумму задолженности, равную 410 993 руб. 82 коп., в связи с чем у юридического лица отсутствовал повод для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «СВ» банкротом; судьей районного суда не приняты во внимание положения пункта 5 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска не полномочен составлять протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании генеральный директор ЗАО «СВ» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон № 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по данным ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска, что ЗАО «СВ» по состоянию на 10 февраля 2017 г. имеет задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 3 954 368 руб. 35 коп., в том числе просроченная свыше трех месяцев задолженность по основному долгу 1 737 105 руб. 67 коп. Задолженность по обязательным платежам свыше трёхсот тысяч рублей у ЗАО «СВ» образовалась в результате неуплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г., срок уплаты по требованию - 22 сентября 2016 г. Сумма задолженности по основному долгу составила 410 993 руб. 82 коп. Признаки неплатежеспособности у ЗАО «СВ» возникли по истечении трех месяцев с момента возникновения задолженности, а именно 22 декабря 2016 г. 

Поскольку задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет ЗАО «СВ» не погашена в течение трех месяцев с даты, когда должны быть исполнены обязательства - 22 декабря 2016 г., и по истечении этого срока не позднее чем через месяц генеральный директор ЗАО «СВ» ФИО1. - 22 января 2017 г. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, 19 апреля 2017 г. начальником ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска по делу об административном правонарушении вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении генеральным директором ЗАО «СВ» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку судьёй районного суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия генерального директора ЗАО «СВ» ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено генеральному директору ЗАО «СВ» ФИО1 в соответствии с санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Довод жалобы об исключении задолженности за 3 квартал 2015 г. отклоняется, как несостоятельный. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении исходил из того, что во втором квартале 2016 г. недоимка по налогам, без учёта пени и штрафов, после 25 августа 2016 г. превысила 300 000 руб., а именно всего – 410 933 руб. 82 коп. Данная сумма сложилась из недоимок за 3 квартал 2015 г., недоимки за 1 квартал 2016 г. и недоимок по НДМ со сроками уплаты 25 июля и 25 августа 2016 г. С учётом указанных обстоятельств указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении об образовании недоимки за 2 квартал 2016 г. со сроком уплаты 25 августа 2016 г., не означает, что при исчислении общей суммы недоимки на указанную дату не подлежат учёту недоимки за 3 квартал 2015 г. и 1 квартал 2016 г.

Размер недоимки в сумме 410 933 руб. 82 коп. подтверждается справками о размере задолженности ЗАО «СВ» по обязательным платежам.

Довод жалобы о том, что судья районного суда признал наличие задолженности за 2 квартал 2016 г. в сумме 157 589 руб. 89 коп., что меньше 300 000 руб., а, следовательно, отсутствовало основание для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, отклоняется как не подтверждённый материалами дела. Судья районного суда в решении указал задолженность в сумме 157 589 руб. 89 коп., в отношении которой налогоплательщику направлено требования о её погашении со сроком до 22 сентября 2016 г., однако это не противоречит ранее сказанному о том, что по состоянию на 25 августа 2016 г. с учётом недоимок за 3 квартал 2015, 1 квартал 2016 г. и 2 квартал 2016 г. общий размер недоимки за указанный период составил 410 993 руб. 82 коп.

Довод жалобы о необоснованном указании в судебном решении на общую сумму задолженности юридического лица, поскольку к предмету спора не относится и не содержит сведений о задолженности ЗАО «СВ» по обязательным платежам, отклоняется, т.к. точкой отсчёта для определения даты, не позднее которой директор ЗАО «СВ» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, избрана 22 сентября 2016 г. дата, указанная в требовании об уплате недоимки по НДС со сроком уплаты 25 августа 2016 г. Как было указано ранее общая недоимка только за вышеназванные периоды превысила на 22 сентября 2016 г. 300 000 руб., т.к. составила 410 993 руб. 82 коп. Более того требование налогового органа 

<

№> по состоянию на 30 августа 2016 г. содержит сведения о том, что общая сумма недоимки ЗАО «СВ» на указанную дату составляет 1 633 966 руб. 54 коп. без учёта пени и штрафов.

Довод жалобы о том, что судьей не приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что имущество ЗАО «СВ» выставлено на торги, при этом сумма реализуемого имущества превышает сумму задолженности, равной 410 993 руб. 82 коп., в связи с чем у юридического лица отсутствует повод обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «СВ» банкротом, отклоняется.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что обществом прекращено исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное. Кроме того налоговым органом 27 сентября 2016 г. принято решения о взыскании недоимки за счёт денежных средств путём бесспорного списания с расчётного счёта, после того, недоимки не была погашена ввиду отсутствия денежных средств 04 октября 2016 г. принято решение о взыскании недоимки за счёт имущества налогоплательщика и вынесено постановление о данном взыскании (л.д. 85-91). Данные документы подтверждают неплатежеспособность ЗАО «СВ» на 22 сентября 2016 г. 

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ предписывает руководителю обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности, а не только при недостаточности имущества у должника. Часть 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение вышеназванной обязанности.

Следовательно, ссылка заявителя на возможность погашения задолженности по уплате обязательных платежей за счет имущества должника не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Довод жалобы о том, судьей районного суда не приняты во внимание положения пункта 5 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска не полномочен составлять протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется, основан на неверном толковании норм права, без учёта положений части 1 статьи 28.3 и статьи части 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда при рассмотрении дела по существу, ему дано надлежащее обоснование, нашедшее отражение в судебном решении, с которым судья соглашается.

Протокол об административным правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено с соблюдением требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении, содержащий извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, был направлен ФИО1 по его адресу проживания. ФИО1 пояснил, что в получении почтового отправления расписалась бухгалтер ЗАО «СВ», которая с ним в одном жилом помещении не проживает. Наличие у ФИО1 копии протокола об административном правонарушении подтверждает приложение к его жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. ФИО1 также пояснил, что бухгалтер ЗАО «СВ» имеет доверенность, выданную им как директором, на получение почтовой корреспонденции. Из указанных обстоятельств следует, что ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «СВ» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов