РЕШЕНИЕ

г. Пенза 22.08.2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Романова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего старшим инженером отдела эксплуатации ООО «Меркурий-Авто-1»,

по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 от 13.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 от 13.07.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 16 000 руб.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что согласно постановления в его обязанности входит проведение психиатрического освидетельствования водительского состава. Вместе с тем, он не обладает такими специфическими познаниями в сфере психиатрии.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы указанные в жалобе поддержал в полном объеме.

Должностное лицо государственного органа ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Судьей истребовалось в Государственной инспекции труда в Пензенской области дело об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Частью 6 ст. 213 Трудового кодекса РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение требований ст. 213 Трудового кодекса РФ Правительством РФ 23.09.2002 издано Постановлением N 695, которым утверждены "Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" (далее - Правила).

Постановлением Правительства РФ 28.04.1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", принятого на основании данного закона, утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, а также утверждены Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности (далее - Перечень).

В соответствии с п. 3.11 Должностной инструкции старшего инженера отдела эксплуатации ООО «Меркурий-Авто-1», утв. ген. директором ООО «Меркурий-Авто-1» ФИО5, в должностные обязанности ФИО1 входит проведение психиатрического освидетельствования водительского состава с последующим допуском к работе.

Как следует из материалов дела ФИО1., являясь должностным лицом - г старшего инженера отдела эксплуатации ООО «Меркурий-Авто-1», в нарушение в нарушение ст. 212, 213 ТК РФ, «Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а так же работающих в условиях повышенной опасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695, Постановления Правительства РФ №377 от 28.04.1993 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», допустил водителей автобуса ФИО6 (принят на работу 18.11.2016г.), ФИО7 (принят на работу 18.11.2016г.), ФИО8 (принят на работу 18.11.2016г.), ФИО9 (принят на работу 05.06.2017г.), ФИО10 (принят на работу 01.04.2017г.), ФИО11 (принят на работу 18.11.2016г.), ФИО21 (принят на работу 01.04.2017г.), ФИО12 (принят на работу 01.04.2017г.), ФИО13 (принят на работу 20.10.2016г.), ФИО14 (принят на работу 07.07.2017г.), ФИО15 (принят на работу 13.09.2016г.), ФИО22 (принят на работу 18.11.2016г.), ФИО16 (принят на работу 15.11.2016г.), ФИО17 (принят на работу 18.11.2016г.), ФИО18 (принят на работу 18.11.2016г.), ФИО19 (принят на работу 18.11.2016г.), ФИО20 (принят на работу 18.11.2016г.) к исполнению трудовых обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования, с момента приема на работу по настоящее время.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: акт проверки № от 13.07.2017г., предписание № от 13.07.2017г, протокол № от 13.07.2017г 

Довод жалобы о том, что он не обладает специфическими познаниями в сфере психиатрии, является необоснованным, поскольку согласно п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, созданной органом управления здравоохранением. Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6 Правил). Согласно п. 9 Правил комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности по малозначительности правонарушения относится к праву, а не обязанности лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, и обусловлена оценкой всех обстоятельств дела.

Характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасные условия и охрану труда, не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным.

Отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, учитывая формальность состава правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 от 13.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья